Мотивированное решение суда изготовлено: 05.06.2025
гр. дело № 2-153/2025
УИД 66RS0002-02-2024-003238-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 15.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Красный Лес», «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под её управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Аско», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 16.12.2021, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако обязательства по организации ремонта Страховщиком исполнено не было. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 20.01.2022 в размере 46 398 руб., 29.04.2022 в размере 4 102 руб., а также расходы на эксперта в размере 5 029 руб.; 03.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 5070,98 руб. Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа 56 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 6/1/22Э от 02.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 600 руб. Таким образом, размер убытков составляет 307 100 руб. (357 600 руб. – 50 500 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также подлежит взысканию убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив исковые требования на 27.03.2025, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 971 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1319 руб. 40 коп, копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8516 руб., а также просит взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 убытки в размере 153 100 руб. (т.2, л. д. 236-237),
Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ( т.3, л. <...>).
Ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( т.3, л. <...>), ФИО2 ( т. 3, л. д. 43-44) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков. При наличии оснований для удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО3 ( т.1, л. д. 96, т.3, л. д. 46), ООО «Красный Лес» ( т.3, л. д. 47), ПАО «Аско» ( т.3, л. д. 49) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще ( т.3, л. д. 45).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Красный Лес»; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под её управлением; и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в письменных объяснениях в ГИБДД указал, что вину признает полностью, отвлекся на магнитолу, а потому допустил столкновение.
Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО3
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС ***.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 16.12.2021, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потребителя в результате ДТП от 15.12.2021.
21.12.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор ***).
Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>.
12.01.2022 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 1242.
05.04.2022 ИП ФИО1, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 702 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 358 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.03.2022 3 6/229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа - 56 800 руб.
29.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 4 102 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 029 руб., что подтверждается платежным поручением № 984.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 50 500 руб. (46 398 руб. + 4 102 руб.).
01.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-006GS21-004839 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований.
03.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 070 руб. 98 коп., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 411 руб. 15 коп., в связи с чем истцу перечислено 3 659 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17 и № 3101.
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-43863/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано.
Разрешая требования, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, предоставленному в материалы Обращения, у Страховщика в г. Екатеринбурге заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ. Вместе с тем в материалы Обращения представлен отказ от 21.12.2021 от СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.
Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.
Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие у Страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (отказ СТОА от проведения ремонта), само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания (в том числе, на которую просил сам заявитель), и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с чем, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.
Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 6/22Э, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 - П, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа 56 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.06.2024 № У-24-43863_3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 345 руб., с учетом износа - 54 000 руб.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленное истцом заключение от 22.03.2022 № 6/22Э, составленное экспертом-техником ИП ФИО4 - П, в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 50 500 руб. (46 398 руб. + 4102 руб.).
Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 23 600 руб., исходя из расчета: 74 100 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению/ - 50 500 руб. /выплачено ответчиком/.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 21.12.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 20.01.2022.
20.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 398 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3.
29.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 102 руб. также с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3.
Таким образом, неустойка на сумму 74 100 руб. подлежит расчету за один день - 20.01.2022, неустойка на сумму 27 702 руб. подлежит расчету за период с 21.01.2022 по 28.04.2022, неустойка на суму 23600 руб. подлежит расчету за период с 29.04.2022 по 27.03.2025.
Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:
74 100 руб. х 1 % х 1 день (20.01.2022) = 741 руб.;
27 702 руб. х 1 % х 98 дней (за период с 21.01.2022 по 28.04.2022) = 27 147 руб. 96 коп.;
23 600 руб. х 1 % х 1 120 дней (за период с 29.04.2022 по 22.05.2025) = 264 320 руб.;
общий размер неустойки составляет 292 208 руб. 96 коп.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляла об отказе от применения моратория путем внесения сведений в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 44572 руб. 56 коп. не имеется, а потому размер неустойки составляет 247 636 руб. 40 коп.
03.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 070 руб. 98 коп.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченной суммы, составляет 242565 руб. 42 коп.
Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 22.05.2025 до 100 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так о нарушении своего права истцу стало известно в 2021 году. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь в 2024 году, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанная неустойка не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. может составить не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000 руб. = 300 000 руб.).
По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с экспертным заключением № 6/1/22Э от 02.08.2024, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 - П, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357 600 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 20.09.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 20210206-1 от 28.01.2025.
Согласно выводам эксперта *** наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (на дату проведения экспертизы, составляет 227200 руб. ( т.2, л. д. 229).
Определяя размер убытков, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер убытков составляет 153 100 руб., исходя из расчета:
227 200 руб. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ – 74 100 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.
Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 153 100 руб. как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в размере 153 100 руб.
В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, при том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не находит.
Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на сумму убытков суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 153 100 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (с учетом их уточнения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:
- на экспертизу - 39971 руб. (л.д. 60-62, 94-96 том 1), исходя из расчета 45 000 руб. /понесено истцом/ - 5 029 руб. /выплачено страховщиком/;
- почтовые расходы - 961 руб. (л.д. 14-15 том 1, л.д. 238-239 том 2);
- на оплату копировальных услуг - 2500 руб. (л.д.113 том 1);
- на оплату государственной пошлины 8 516 руб. (л.д.11 том 1);
- на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (л.д.114-116 том 1); расходы на представителя определены с учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, <...> страховое возмещение в размере 23 600 руб., убытки в размере 153 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., начиная с 23.05.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 23 600 руб. по день исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 39971 руб., почтовые расходы в размере 961 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, <...> проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 153 100 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В оставшейся части требования отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Шардакова