Решение по делу № 2-4338/2022 от 07.10.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года дело № дело №

66RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Сычева И.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика главным технологом, заместителем директора по производству, в последнее время в должности технолога. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен. Увольнение считает незаконным. Необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий. В основу приказа об увольнении легли три нарушения трудовой дисциплины, произошедшие за 1,5 месяца. Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя и намерении уволить работника. Дисциплинарные взыскания являются неправомерными. В указанных приказах не изложены факты и обстоятельства дисциплинарных проступков. Общие фразы в данных приказах не соответствуют действительности, они надуманы, вина истца отсутствуют. За все работы истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, имеет поощрения и награждения, награжден тремя почетными грамотами. Истец является членом профсоюза. Профком вынес мотивированное мнение, указав на незаконность принимаемого решения по увольнению истца. Ответчик в нарушение процедуры увольнения не провел в течение трех рабочих дней с профкомом дополнительные консультации и не оформил результаты соответствующим протоколом. Незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности истцу нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в переживаниях в связи с невозможностью трудиться в предпенсионном возрасте, лишением средств к существованию, ухудшением здоровья на фоне стресса.

Просит отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №к от ДД.ММ.ГГГГ №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, указав, что в приказах изложена общая формулировка и не указано, что за что конкретно истец привлечен к дисциплинарной ответственности, какие пункты должностной инструкции нарушил, в обзоре судебной практики от 09.12.2020 указано, что суд не вправе сам делать вывод о том, за что был работник привлечен к дисциплинарной ответственности, также работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к труду, при увольнении была нарушена процедура увольнения, ответчиком не было проведено дополнительных консультаций с профсоюзом, не составлен протокол. Изготовление кирпича – единый процесс, разделение на участки формовки и сушки и обжига является формальным, взаимодействие осуществлялось через рабочие группы. Все режимные карты в общем доступе, включены в тех.регламент, также размещены в общедоступном месте, на производство режимная карта не влияет. В период обнаружения брака истец не работал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведены законно и обоснованно, нарушений со стороны работодателя не допущено, также в судебном заседании указала, что целью издания распоряжений явилось принятие мер по улучшению качества продукции и минимизации брака выпускаемой продукции, собрать необходимую информацию требовалось для изготовления режимных карт. Проведение дополнительных консультаций возложено на профсоюз, а не на работодателя. В приказах конкретное нарушение не указано, однако, из представленных документов следует все основания и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс по личному составу) и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом профсоюза.

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции технолога ООО «КЗ-СПП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, технолог обязан выполнять следующие обязанности:

- Осуществление контроля за выполнением утвержденных технологических процессов и режимов, разработка мер по устранению отклонений.

- Контроль качества подготовки технологической оснастки и приемка ее после изготовления (ремонта). Разработка новых видов технологической оснастки.

- Разработка и внедрение новых видов продукции.

- Контроль качества поступающего сырья.

- Формирование отчетов по расходу сырья, разработка и составление норм сырья по видам продукции.

- Настройка режимов сушки и обжига продукции

- Разработка технологических нормативов, инструкций и иной технологической документации в связи с корректировкой технологических процессов.

- Анализ причин образования несоответствующей продукции, разработка мероприятий по их предупреждению и устранению (корректирующие и предупреждающие действия).

- Выполнение распоряжений руководителя.

Истец с вышеуказанной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя генерального директора по производству от 01.10.2021г. определены зоны ответственности технологов, а именно: за истцом закреплены отделения сушки и обжига кирпичного цеха.

В марте 2022 на предприятии ответчика выявлено производство готовой продукции со значительным объемом брака.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО4 обратилась со служебной запиской на имя заместителя генерального директора по производству ООО «КЗ-СПП» с предложением в целях устранения брака и для улучшения качества готовой продукции дать распоряжение главному технологу, ответственному за участки сушки и обжига, подготовить обжигальщикам технологические температурные режимы с проталкиванием платформ для обжига кирпича с ожирненной либо отягощенной шихтой, ввести в обязанности мастеров контроль температур и толканий по платформ, указав в качестве причины брака недожег и пережег кирпича в связи с тем, что шихта имеет ожирненный или отощенный состав, у обжигальщиков не технологических режимов для обжига кирпича с таким видом сырья.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заместителем генерального директора по производству ООО «КЗ-СПП» выдано распоряжение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- прописать технологические режимы и карты по туннельным печам по видам и по режимам толканий, определить максимальное и минимальное количество толканий при уменьшении и при увеличении по загрузке печей суточно; подготовить технологическую инструкцию и режимы по туннельным печам при работе на ожирненной шихте и на тощей шихте; подготовить инструкцию для мастеров смен при работе туннельных печей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заместителем генерального директора по производству ООО «КЗ-СПП» выдано распоряжение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- предоставить принципиальную аэродинамическую схему работы туннельных печей №№,2,3 с указанием и обозначением на схеме, производительность вентиляторов, маркировка и марка вентиляторов, место установки горелок, их марка, производительность, требуемое количество воздуха на горение газа, существующие режимно-наладочные схемы туннельных печей №№,2,3, обозначить вопросы по корректировке работы печей в частности улучшения качества выпуска кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству ООО «КЗ-СПП» обратился с докладной запиской на имя генерального директора с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – истцу было выдано распоряжение, которое исполнено истцом не в полном объеме (предоставленные данные не соответствуют фактическим, не предоставлены существующие режимно-наладочные схемы, не обозначены вопросы по корректировке работы печей, улучшению качества продукции).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная по исполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выполнено истцом, указано, о невозможности предоставления режимных карт, причин непредоставления (составление режимных карт специализированной организацией, имеющей лицензию), с просьбой ознакомиться с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение распоряжение заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству ООО «КЗ-СПП» обратился с докладной запиской на имя генерального директора с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что название «технологические режимы и карты» некорректно, составлением режимных карт занимается организации, имеющие лицензию на режимно-наладочные испытания газопотребляющего оборудования, с выдачей технического отчета с рекомендациями, испытания проводятся раз в 3 года, последний раз проводились в 2016 году, технологическая инструкция существует в техрегламенте и прописана в должностных инструкциях обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, при ожирненной и тощей шихте будет брак либо отсутствие марки, указано на необходимость иметь стабильный шихтовой состав. Туннельные печи работают в автоматическом режиме, для обслуживания печей предусмотрена профессия обжигальщик становых материалов, а мастер смены должен организовать производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение распоряжение заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «КЗ-СПП» назначено проведение служебного расследования в связи с выпуском продукции с повышенным процентом брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ появление повышенного количества бракованной продукции после обжига в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло из-за неудовлетворительного состава шихты, поскольку брак не обнаружен при формовке кирпича и садке, а данный факт не зафиксирован в рабочих документах производства, трещины и разрушение кирпича происходит из-за превышенного значения остаточной влажности сухого полуфабриката, что говорит о несвоевременной настройке режимов сушки и обжига, комиссия пришла к выводу об отсутствии вины технолога ФИО5 в выпуске продукции с повышенным процентом брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии вины истца, выраженные в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции: осуществлять контроль за выполнением утвержденных технологических процессов и режимов, разработка мер по устранению отклонений, настройка режимов суши и обжига продукции, анализ причин образования несоответствующей продукции, разработка мероприятий по их предупреждению и устранению (корректирующие и предупреждающие действия).

При проведении расследования была, среди прочего, отобрана объяснительная у ФИО1, который указал, что формовка была ДД.ММ.ГГГГ 80 000 I тех.нитка, ДД.ММ.ГГГГ 80 000 I тех.нитка, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 III тех.нитка. Кирпич, сформированный на I тех.нитка формата 1.4 НФ с тех.пустотами всегда имел повышенный брак после обжига. Для выпуска кирпича данного формата необходимо доработать пустотообразователь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ООО «КЗ-СПП» ФИО6 был направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к технологу ФИО1, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ООО «КЗ-СПП» ФИО6 направлено ответчику мотивированное мнение по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания, указано, что приказ и документы не подтверждают правомерность принятия данного решения, не усматриваются случаи неоднократного неисполнения указанным работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указаны дисциплинарные проступки, которые послужили основанием для принятия решения, не приложены ранее имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания. Приказ не соответствует основанию увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушает права работника. Решение работодателя об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ООО «КЗ-СПП» ФИО6 был направлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в новой редакции, приказ об увольнении истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает у ответчика обжигальщиком, является председателем профкома, с истцом работает около 10 лет, истец говорил, что ему предложили уволиться по-хорошему, брак как был, так и сейчас есть, с руководством очень сложно найти контакт, не принимают, слушать не хотят, просила определить порядок взаимодействия с руководством, с генеральным директором встретиться невозможно, только с ФИО7, а он не общается, с ним невозможно говорить. Мотивированное мнение по вопросу увольнении истца направила ответчику, на повторное обращение ответа не подготовила и не направила.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку показания свидетеля согласуются с имеющими в материалах дела письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работодатель указал на приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная технолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника кирпичного цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, полагает, что законность оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к работодателем не доказана, представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков.

Так, оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к не содержат указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ссылка на неисполнение распоряжения руководителя без расшифровки в чем именно, по мнению работодателя, выразилось его неисполнение, не раскрывает сути совершенного дисциплинарного проступка, содержание оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для его издания, не позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом того, что истец пояснил и в материалах дела имеются сведения, что истцом исполнялись распоряжения работодателя, однако работодателем это не было учтено, со стороны работодателя не дана оценка действиям истца по исполнению распоряжений, ответчик фактически голословно и безосновательно посчитал, что распоряжение не исполнено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не содержит указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом суд, с учетом представленных ответчиком документов, приходит к выводу о неполноте проведенного служебного расследования по выявлению причин брака и необоснованном возложении исключительно на истца вины в выпуске бракованной продукции, поскольку процесс производства кирпича является непрерывным, проходит несколько стадий, которые подразумевают слаженную работу всего предприятия как единого механизма, в то время как работодателем не проведено объективного расследования от начала процесса производства кирпича и до его завершения, так, не было учтено, что ФИО1 в рассматриваемый период времени не работал в связи с праздничными днями, лично не осуществлял настройку оборудования, такая настройка проводилась иными сотрудниками, при этом ответчиком не установлено, кто являлся сотрудником, проводившим настройку оборудования в спорный период, у данного сотрудника не отобрана объяснительная, в полном объеме не исследовано состояние сырья, которое использовалось для производства кирпича, в пояснительной записке начальника ОТК указано, что сырье дефектов не имело, при этом не исключена возможность изменения состава шихты в сторону ожирнения массы в глинохранилище, что могло повлиять на увеличение срока сушки для данной массы, при этом, не указано каким образом состояние шихты было доведено до технологов на каждом участке производства кирпича, с учетом указанной информации о возможном изменении состава сырья, соответственно, вывод о том, что выпуск бракованной продукции произошел из-за повышенного значения остаточной влажности сухого полуфабриката, что говорит о несвоевременной настройке режимов сушки и обжига, не мотивирован, отсутствуют документы и исследования, на основании которых был сделан данный вывод, как и не мотивирован вывод о том, что появление брака произошло не из-за неудовлетворительного состава шихты в виду того, что брак не обнаружен при формовке и садке кирпича, так как выявление брака после обжига и сушки не означает невозможности начала формирования бракованной продукции на более ранних этапах его производства, и может являться следствием измененных после лабораторных испытаний параметров сырья за счет его нахождения в глинохранилище, как указано начальником ОТК в пояснительной записке, данный факт не исследовался и не устанавливался.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания не содержат данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются истцу, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, не указана дата совершения проступка, а кроме того не установлено наличие вины и негативных для работодателя последствий, с учетом данных истцом объяснений в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проверяя соразмерность примененных работодателем при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к дисциплинарных взысканий, суд полагает их не соответствующими и последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не приняты во внимание тяжесть и обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, истец работал на предприятии ответчика в должностях заместителя директора по производству, главного технолога, технолога с ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет, до 2022 г. никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократного поощрялся за добросовестный труд работодателем, что следует из трудовой книжки истца, не оспаривалось стороной ответчика, однако, данные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истцу были поставлены кратчайшие сроки (21 день и 3 дня) для выполнения указаний, содержащихся в распоряжениях, в то время как по настоящее время в полном объеме данные задачи не выполнены, ведется поэтапная работа по их реализации, сторонней организации было отведено три месяца на реализацию части поставленных задач, что ставит под сомнение позицию ответчика о возможности истцом исполнить распоряжение в указанные в нем сроки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к признаются судом не соответствующими положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей, что является необходимым условием для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работников, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом и не представил суду соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, судом отклоняется, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 2 384 рубля 20 копеек.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), составляет 81 день.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 193 120 рублей 20 копеек (2 384,20 руб.х81 дн.).

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 120 рублей 20 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая, в том числе, что истец находится в предпенсионном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью к кардиологу, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 662 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ОГРН №) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 120 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 662 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко