Решение по делу № 2-128/2022 от 19.07.2022 - о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, задолженности за потребление электроэнергии, обязании заключить договор о пользовании инфраструктурой и взыскании судебных расходов.

Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности за электроэнергию Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Озон» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности взносов за пользование инфраструктурой СНТ «Озон» обоснованы и подлежат удовлетворению по праву. Показания свидетеля С.Я., сообщившего, что в 2015 года

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» к <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0003-01-2021-001850-85

Дело № 2–128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

19 июля 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Керш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, задолженности за потребление электроэнергии, обязании заключить договор о пользовании инфраструктурой и взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Озон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 45 345 руб. 00 коп.; оплату по электроэнергии в размере 8 834 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; обязать заключить договор индивидуального пользования об оплате за пользование инфраструктурой в течении 3-х месяцев со вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году ФИО1 приобрела участок № ******, линия № ****** в СНТ «Озон». Истец осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления СНТ «Озон».

Обращает внимание, что ответчик в члены СНТ «Озон» не вступала, заявление о вступлении в товарищество не подавала. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между СНТ «Озон» и ответчиком не заключался. Согласно Уставу СНТ «Озон» собственник садового участка обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы (в том числе пени за просрочку платежа), предусмотренные настоящим Уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 02.07.2016 года утверждены: размер членского взноса на 2016 год в размере 4 050 руб. 00 коп.; размер целевого взноса в размере 2 000 руб. 00 коп., тариф на электроэнергию в размере 4,9 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год составляет 6 050 руб. 00 коп. (4 050,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 07.07.2017 года утверждены: размер членского взноса на 2017 год в размере 4 725 руб. 00 коп.; размер целевого взноса в размере 2 775 руб. 00 коп., тариф на электроэнергию в размере 5,2 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год составляет 7 500 руб. 00 коп. (4 725,00 руб. + 2 775,00 руб.).

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 07.07.2018 года утверждены: размер членского взноса на 2018 год в размере 4 500 руб. 00 коп.; размер целевого взноса в размере 1 125 руб. 00 коп., тариф на электроэнергию в размере 5,5 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год составляет 5 625 руб. 00 коп. (4 500,00 руб. + 1 125,00 руб.).

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 06.07.2019 года утверждены: размер членского взноса на 2019 год в размере 4 500 руб. 00 коп.; размер целевого взноса в размере 9 220 руб. 00 коп., тариф на электроэнергию в размере 6 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год составляет 13 720 руб. 00 коп. (4 500,00 руб. + 9 220,00 руб.).

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 04.07.2020 года утверждены: размер членского взноса на 2020 год в размере 5 250 руб. 00 коп.; тариф на электроэнергию в размере 6,2 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год составляет 5 250 руб. 00 коп.

Протоколом № ****** Общего собрания членов СНТ «Озон» от 10.07.2021 года утверждены: размер членского взноса на 2021 год в размере 4 800 руб. 00 коп.; размер целевого взноса в размере 2 700 руб. 00 коп., тариф на электроэнергию в размере 6,2 руб. 00 коп. днем за 1 кВт. Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год не внесена. Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год составляет 7 200 руб. 00 коп. (4 800,00 руб. + 2 700,00 руб.).

Таким образом, размер задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ «Озон» у ФИО1 составляет 45 645 руб. 00 коп.

За период с 30.09.2014 года по 07.05.2022 года расход электроэнергии ответчика составил 2 727 кВт (8777кВт – 6040кВт), в среднем 456 кВт в год (2737кВт 6:). Из пояснений ответчика усматривается, что в период 2016 и 2018 годов ответчик на своем земельном участке не проживала, в связи с чем задолженность ответчика перед СНТ «Озон» по оплате за потребляемую электроэнергию составила: в 2017 году 2 371 руб. 00 коп. (456кВт х 5.2 руб.); в 2019 году 2 280 руб. (456кВт х 5.00 руб.); в 2020 году 2 736 руб. 00 коп. (456кВт х 6,00 руб.); в 2021 году 2 827 руб. 00 коп. (456кВт х 62 руб.). Всего 10 214 руб. 00 коп., ответчик добровольно внесла в кассу СНТ «Озон» 1 380 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию перед СНТ «Озон» у ФИО1 составляет 8 834 руб. 00 коп. (10 214,00 руб. – 1 380,00 руб.).

Истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений членства в товариществе, отсутствие договора с товариществом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребляемую электроэнергию, а также от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Озон», так как собственник земельного участка - не член СНТ «Озон», не имея к тому юридических оснований, «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом (в том числе землями общего пользования, Дорогами, а также всей территорией принадлежащей СНТ «Озон») и не несет расходы на его содержание (оплата строительства дорог, оплата труда коллектива СНТ «Озон», уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории, расходы за электроэнергию, установку новых линий электропередач, замену электросчетчиков и другое).

Истец также полагает, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязана заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Озон» (л.д. 6-8, 25, 28-30, 123-139).

Протокольным определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» в лице филиала «Новоладожские электрические сети» (л.д. 83-84).

Протокольным определением суда от 10 марта 2022 года ПАО «Россети Ленэнерго» в лице филиала «Новоладожские электрические сети» исключено из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 90-91).

Представитель истца СНТ «Озон» адвокат Дорожкин Д.О., действующий на основании ордера № ****** от 26.10.2021 (л.д. 56), в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил взыскать государственную пошлину в размере 1285,00 руб., излишне уплаченную госпошлину вернуть, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, за составление досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 7 000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде составление уточненного искового заявления в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, указала, что она не возражает заключить с СНТ «Озон» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Озон», согласна частично оплатить задолженности по членским и целевым взносам. Полагала, что задолженности по электроэнергии у нее отсутствует, в связи с полной оплатой. Ответчик также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагала, что по части требований о взыскании задолженности, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., ответчика ФИО1, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., ответчика ФИО1, допросив свидетеля С.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 31.12.2018 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик решения общих собраний об установлении членских и целевых взносов не оспаривала.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.3 Устава СНТ «Озон» член садоводства обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы (в том числе пени за просрочку платежа), предусмотренные настоящим Уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) (л.д. 12-19).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ****** являлся собственником земельного площадью 750 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Озон», линия № ******, уч. № ****** (л.д. 31, 47-52).

Данный земельный участок находится в границах существующего СНТ «Озон», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево.

СНТ «Озон» заявлены требования о взыскании с ФИО1 платы за пользование инфраструктурой СНТ «Озон» в период с 2016 по 2021 год, в которую входят суммы по членским и целевым взносам.

Сведений о том, что указанные Решения СНТ «Озон», отменены или изменены, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 взносов за пользование инфраструктурой СНТ «Озон» суду не представлено.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд исходит из того, что в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Установлено, что плата за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2016 год составляет 6 050 руб. 00 коп. (4 050,00 руб. + 2 000,00 руб.) (л.д. 127).

Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2017 год составляет 7 500 руб. 00 коп. (4 725,00 руб. + 2 775,00 руб.) (л.д. 127).

Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2018 год составляет 5 625 руб. 00 коп. (4 500,00 руб. + 1 125,00 руб.) (л.д. 127).

Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2019 год составляет 13 720 руб. 00 коп. (4 500,00 руб. + 9 220,00 руб.) (л.д. 127).

Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2020 год составляет 5 250 руб. 00 коп. (л.д. 127).

Плата за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год ответчиком не внесена. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 01 июля 2022 года, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Озон» за 2021 год составляет 7 200 руб. 00 коп. (4 800,00 руб. + 2 700,00 руб.) (л.д. 127).

Суд, проверив расчет истца за 2016 год – 2021 год, находит его арифметически верным.

Разрешая требования СНТ «Озон» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за 2017, 2019, 2020, 2021 годы в размере 8 834 руб. 00 коп., суд приходит к следующему (л.д. 127).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечалось судом ранее лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земле садоводческого некоммерческого товарищества без участия в данном товариществе, вправе использовать имущество общего пользования.

Так, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

То есть, поставляемая электроэнергия, также относится к общему имуществу, за пользование которым установлена плата.

Из ответа АО «Петербургская сбытовая компания» от 19.05.2022 № ****** усматривается, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее Гарантирующий поставщик) и СНТ «Озон» (далее Садовое товарищество) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № ****** в отношении земельных участков в границах СНТ «Озон», расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский район, массив Пупышево, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в целях энергоснабжения земельных участков, принадлежащих членам Садового товарищества, а также граждан, не являющихся членами Садового товарищества, земельные участки которых расположены на территории Садового товарищества.

С заявкой о заключении прямого договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, массив Пупышево, СНТ «Озон», линия № ******, участок № ******, ФИО1 в адрес Гарантирующего поставщика не обращалась.

Существующий формат взаимоотношений по энергоснабжению Садового товарищества предполагает, что ФИО1 перечисляет плату за потребленную электрическую энергию СНТ «Озон», который, в свою очередь, перечисляет соответствующие денежные средства Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения (л.д. 111-122).

Как усматривается из материалов дела – акта от 07.05.2022г., составленного ответчиком в присутствии членов СНТ «Озон» и фотографий электросчетчика марки № ******, представленных ответчиком, пломбы не нарушены, по состоянию на 07.05.2022 показания электросчетчика обозначены – 8777/8 кВч (л.д. 80, 100-108).

Согласно сведениям, содержащимся в книге учета потребления электроэнергии в СНТ «Озон» по состоянию на 11.10.2017 года показания прибора потребления электроэнергии у ФИО1 обозначены – 6040 кВч (л.д. 63-64)

Исходя из имеющихся данных показаний приборов учета потребления электроэнергии, истцом за период с 30.09.2014 года по 07.05.2022 года установлен размер потребления электроэнергии ответчиком в размере 2 737 кВт (8777кВт – 6040кВт), а также установлен размер среднегодового потребления электроэнергии ответчиком в размере 456 кВт (2737кВт 6:).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила: в 2017 году - 2 371 руб. 00 коп. (456кВт х 5.2 руб.); в 2019 году - 2 280 руб. (456кВт х 5.00 руб.); в 2020 году - 2 736 руб. 00 коп. (456кВт х 6,00 руб.); в 2021 году - 2 827 руб. 00 коп. (456кВт х 62 руб.), всего 10 214 руб. 00 коп.

Установлено, что ответчик оплатила 23.11.2021 по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк на расчетный счет СНТ «Озон» 1 380 руб. 00 коп. в счет оплаты потребленной электроэнергии (л.д. 64).

Суд с расчетом, представленным истцом соглашается, поскольку он составлен с применением соответствующих тарифов, отражает среднегодовое потребление электроэнергии за спорный период времени, не противоречит закону и является арифметически верным.

Возражая против указанного расчета, ответчик ФИО1 своего расчета не представила.

Показания свидетеля С.Я., сообщившего, что в 2015 года в его присутствии ответчик передавала представителю правления СНТ денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оплату электроэнергии, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца заявлен период образования задолженности ответчика по оплате электроэнергии с 2017 года.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной электроэнергии, не представлено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тарифы, согласно которым был произведен расчет, суд полагает неосновательным.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате ответчиком потребленной электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению по праву.

Уставом СНТ «Озон» и решениями общих собраний сроки уплаты членских, целевых и иных взносов не определены, следовательно, срок внесения взносов устанавливался концом финансово-хозяйственного года, то есть 01 июля года следующего за годом оплата за который должны быть внесена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за 2016 год ФИО1 должна была оплатить членский и целевой взносы в размере 6 050 руб. 00 коп., в срок до 01.07.2017 г.; за 2017 год ФИО1 должна была оплатить членский и целевой взносы в размере 7 500 руб. 00 коп., в срок до 01.07.2018 г.; за 2018 год ФИО1 должна была оплатить членский и целевой взносы в размере 5 625 руб. 00 коп., в срок до 01.07.2019 г.; за 2019 год ФИО1 должна была оплатить членский и целевой взносы в размере 13 720 руб. 00 коп., в срок до 01.07.2020 г.; за 2020 год ФИО1 должна была оплатить членский и целевой взносы в размере 5 250 руб. 00 коп., в срок до 01.07.2021 г.

Судом установлено, что согласно Уставу СНТ «Озон» срок оплаты за потребленную электроэнергию не определен.

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, оплата за потребленную электроэнергию за 2017 год в размере 2 371 руб. 00 коп. должны была быть внесена ответчиком ФИО1 СНТ «Озон» не позднее 10.01.2018 года; за 2019 год в размере 2 280 руб. 00 коп. – не позднее 10.01.2020 года; за 2020 год в размере 2 736 руб. 00 коп. – не позднее 10.01.2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что исковое заявление было подано СНТ «Озон» в суд 15 сентября 2021 года посредствам федеральной почтовой связи (л.д. 6, 39).

Таким образом, учитывая вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по взносам за период с 01.07.2016г. по 01.07.2018г. (за 2016 год в размере 6 050руб. 00 коп, за 2017 год в размере 7 500 руб. 00 коп.) и платежам за электроэнергию за период до 10.01.2018г. (за 2017 год в размере 2 371 руб. 00 коп.), истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности на указанные требования заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, суд полагает возможным в указанной части применить пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Озон», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ «Озон», в связи с чем, с ФИО1 в пользу СНТ «Озон» подлежит взысканию плата за пользование инфраструктурой СНТ «Озон» за 2018 год в размере 5 625 руб. 00 коп.; за 2019 год в размере 13 720 руб. 00 коп.; за 2020 год в размере 5 250 руб. 00 коп.; за 2021 год в размере 7 200 руб. 00 коп., всего 31 795 руб. 00 коп., а также плата за потребленную электроэнергию за 2019 год в размере 2 280 руб. 00 коп., за 2020 год в размере 2 736 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 2 827 руб. 00 коп., всего 7 843 руб. 00 коп.

Истец просит обязать ответчика ФИО1 заключить с СНТ «Озон» договор индивидуального пользования об оплате за пользование инфраструктурой в течении 3-х месяцев со вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 5 ст. 5 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании ст. 15, 54, 76 Конституции Российской Федерации применяется закон, имеющий большую юридическую силу.

Поскольку Федеральный закон от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил свое действие с 01.91.2019г., в связи с принятием Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусмотрена утратившим силу законом, то оснований для обязания ФИО1 заключить такой договор с СНТ «Озон» не имеется, так как действующим законодательство не предусмотрено такой обязанности.

Факт того что отношения между сторонами возникли до 01.01.2019 г., не могут являться основанием для применения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку правоотношения между СНТ «Озон» и ФИО1 носят длящийся характер, а обязанность ФИО1 участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества, не отменяется в связи с принятым новым законодательством. Кроме того, Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет большую юридическую силу перед Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подлежит применению при разрешении указанного спора.

В соответствии с п. 17 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, принимая указанный закон, законодатель четко прописал до какого момента действует обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом и действует сам его договор, в связи с принятием нового закона, а поскольку такого договора заключено между сторонами не было, то и оснований для его заключения или действия до определенного момента не имеется.

Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на положениях которого истец основывал свои требования, утратил силу с 01.01.2019 г.

При этом, Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагает на собственника земельного участка ведущего садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах товарищества, без участия в товариществе, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Озон».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, за составление досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 7 000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде составление уточненного искового заявления в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией № ****** от 15.09.2021 об оплате адвокату Дорожкину Д.О. за составление искового заявления в суд 7 000 руб. 00 коп., а также квитанцией № ****** от 26.10.2021г. об оплате адвокату Дорожкину Д.О. за представление интересов СНТ «Озон» в Волховском городском суде Ленинградской области 25 000 руб. 00 коп.

Из чека-ордера от 15.09.2021 усматривается, что СНТ «Озон» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб. 95 коп. (л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Дорожкин Д.О. составил исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, участвовал в судебных заседания 26.10.2021, 01.12.2021 и после перерыва 27.01.2022; 10.03.2022; 25.04.2022 и после перерыва 19.05.2022, 01.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022 (л.д. 6-8, 59, 62, 75, 81-85, 89-91, 95, 123-127).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500,00 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Истцом СНТ «Озон» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 680 руб. 95 коп. (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец был обязан оплатить государственную пошлину в размере 7 825 руб. 37 коп. (1 825,37 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче имущественного иска) + 6 000,00 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления не имущественного характера)).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (39 638,00 руб. : 54 179,00 руб. х 100% = 73) в размере 1 332,52 руб. (1 825,37 руб. х 73%).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ), в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом СНТ «Озон» при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7 680 руб. 95 коп., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 54 179 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 1 825 руб. 37 коп., также заявлены требования не имущественного характера, за которые должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., в связи с чем оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск СНТ «Озон» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ******, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон»:

- плату за пользование инфраструктурой СНТ «Озон» за 2018 год в размере 5 625 руб. 00 коп.; за 2019 год в размере 13 720 руб. 00 коп.; за 2020 год в размере 5 250 руб. 00 коп.; за 2021 год в размере 7 200 руб. 00 коп.;

- плату за потребленную электроэнергию за 2019 год в размере 2 280 руб. 00 коп., за 2020 год в размере 2 736 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 2 827 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,52 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей,

а всего взыскать 65 970 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →