Дело №2-2736/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002361-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Исаакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Рубикон» в котором просит признать незаконным действия ООО «Рубикон» по внесению корректировок в заработную плату ФИО1 за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в части уменьшения ежемесячного вознаграждения ФИО1, обязать ООО «Рубикон» подать в УФНС России по Владимирской области новые корректирующие налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (расчет 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчет по страховым взносам) с учетом начисления ежемесячных премий ФИО1 в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учетом ее должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, пересчета отпускных и компенсации отпуска при увольнении, обязать ООО «Рубикон» привести в соответствие налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с первоначально поданными от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ООО «Рубикон» на должность бухгалтера с окладом <СУММА> руб.

На протяжении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ежемесячно помимо оклада сотрудника ООО «Рубикон», в том числе и ФИО1 начислялись доплаты к окладу в виде премий. Премии начислялись на основании ежемесячных приказом о премировании сотрудников. Приказы составлял специалист по кадрам, которые утверждал директор ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, который составил <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, который составил <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не был произведен окончательной расчет при увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежная компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <СУММА> руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Истцом указано, в ходе судебного разбирательства ООО «Рубикон» выбрал крайне недобросовестную позицию. Для того, чтобы не выплачивать истцу причитающуюся заработную плату за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе расчет при увольнении, ООО «Рубикон» стал корректировать текущей датой начисленную заработную плату Крыловой за годы работы, а именно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ООО «Рубикон» в сторону уменьшения, тем самым искусственно создал переплату по ее заработной плате за ранние периоды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рубикон» ФИО2 подал в УФНС России по Владимирской области корректирующие налоговые декларации (6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчеты по страховым взносам), необоснованно занизив налогооблагаемую базу по ФИО1, а именно уменьшил ежемесячное вознаграждение за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ директор и главный бухгалтер ООО «Рубикон» ФИО2 при подаче корректировочных деклараций сторнировал из заработной платы ФИО1 ежемесячные доплаты в виде премий, которые начислялись в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании ежемесячных приказов о премировании сотрудников.

В корректирующих справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» без соответствующего решения суда и без соглашения с работником, необоснованно исправил ежемесячное вознаграждение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с <СУММА> руб. на <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с <СУММА> руб. на <СУММА> руб., при наличие не оспоренных судом оригиналов дополнительных соглашений к трудовому договору на увеличение оклада за подписью ФИО2 Данные корректировки были внесены уже после увольнения ФИО1

Поданные ООО «Рубикон» корректировки выходят за рамки установленного срока давности подачи уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, корректировки в заработную плату ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ООО «Рубикон» в лице ФИО2 были внесены в том числе за те периоды (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), когда ФИО2 не имел никакого отношения к ООО «Рубикон», тем самым не имел право вносить изменения текущей датой в начисление заработной платы за указанный период.

В связи с необоснованным и незаконным внесением изменений в налоговые декларации в части уменьшения размера заработной платы без учета премий и увеличения оклада, согласно дополнительных соглашений истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Исаакян А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владимира дела по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, работодателем, исходя из имеющихся у него после увольнения ФИО1 документов и в связи с отказом суда в проведении технической экспертизы отсутствующих у работодателя спорных документов об увеличении заработной платы ФИО1, а именно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом в налоговый орган в установленном законом порядке были направлены корректирующие декларации по форме 6-НДФЛ. По результатам подачи ООО «Рубикон» уточненных деклараций 6-НДФЛ ми расчета по страховым взносам налоговым органом по заявлению ФИО1 была проведена камеральная проверка в отношении каждого документа в отдельности, всего 24 документа, в результате чего поданные корректировки за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не были приняты налоговым органом, а ООО «Рубикон» было привлечено к налоговой ответственности, были до начислены суммы недоимок в бюджет.

На основании п.2 ст.230 НК РФ ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ представило первичный расчет по форме 6- форме за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Уточненный расчет (№) за соответствующий период представлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым агентом произведено уменьшение по сравнению с первичным расчетом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в сумме НДФЛ на <СУММА> руб. и сумме выплаченного дохода на <СУММА> руб.

Налоговым органом в адрес ООО «Рубикон» направлены требования о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рубикон» представлено пояснение, в которых сообщалось, что уменьшение базы для начисления НДФЛ связано с тем, что единственным бухгалтером организации без правовых оснований и указаний руководителя переводились с расчетного счета общества на свой расчетный счет денежные средства, не предусмотренные условиями трудового договора. По имеющимся в налоговом органе данным ФИО1 денежные средства за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обществу в сумме <СУММА> руб. не возвращены. Представитель ответчика полагал, что уполномоченным органом Управлением УФНС России по Владимирской области ранее уже была дана правовая оценка действиям налогоплательщика и применены установленные законом нормы ответственности. Также указывает, что ФИО1 не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на защиту каких прав направлено исковое заявление. На основании изложенного, ООО «Рубикон» просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в рамках проведения сопоставительного анализа данных налоговой отчетности было установлено, что ООО «Рубикон» уменьшило базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ и сумму исчисленных страховых взносов и НДФЛ в отношении ФИО1 за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. Указал, что с целью достоверного отражения сведений о доходах физического лица ФИО1 ООО «Рубикон» необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам в форме 6-НДФЛ с указанием достоверных сведений в отношении ФИО1 и корректного отражения данных в личном кабинете физического лица.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 10 ст.226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

В силу ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера с окладом <СУММА> руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, постановлено:

«Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., возмещение почтовых расходов в размере <СУММА> руб., всего <СУММА> руб..

Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <СУММА> руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Во встречном иске ООО «Рубикон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Рубикон» указывая на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» предоставило в налоговый орган корректировки по расчетам 6-НДФЛ, по справкам о доходах и суммах налога физического лица на ФИО1 за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также корректировочные (уточненные) расчеты по страховым взносам за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данные обстоятельства также подтверждаются справками о дымоходах и суммах налога физического лица.

На основании данного обращения налоговым органом была проведена проверка из которой следует, что в соответствии со ст.230, 431 НК РФ ООО «Рубикон» своевременно предоставило в налоговый орган первичные расчеты по страховым взносам.

Далее ООО «Рубикон» на основании положений ст.81 НК РФ в налоговый орган представил уточненные расчеты по страховым взносам и расчетам по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Налоговым органом, в рамках проведения сопоставительного анализа данных налоговой отчетности было установлено, что ООО «Рубикон» уменьшило базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ и сумму исчисленных страховых взносов и НДФЛ в отношении ФИО1:

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом ООО «Рубикон» направлены требования о предоставлении пояснений в связи с уменьшением суммы страховых взносов и НДФЛ по сравнению с ранее представленными показателями в налоговой отчетности.

ООО «Рубикон» в ответ на требования налогового органа предоставил пояснения, в которых указал, что трудовой договор ООО «Рубикон» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Было указано, что после увольнения ФИО1 была проведена проверка по результатам которой было установлено, что ФИО1 являясь единственным бухгалтером организации, действуя намеренно, самостоятельно, без правовых оснований и без указания руководителя регулярно и систематически переводила с расчетного счета ООО «Рубикон» на свой счет денежные средства в размере больше, чем было предусмотрено условиями трудового договора. При этом бухгалтер ФИО1 самостоятельно осуществляла фальсификацию размера заработной платы. Начиная с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения бывшим бухгалтером ФИО1 противоправных действий.

При проведении камеральных налоговых проверок уточненных расчетов страховых взносов и расчетов по форме 6-НДФЛ за отчетные (расчетные) периоды <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> налоговым органом установлено, что про данным выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Рубикон», справки о безналичных зачислениях клиенту, представленной в налоговый орган ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлены перечисления ООО «Рубикон» ФИО1 сумм выплат и иных вознаграждений, в том числе не отраженных в первоначальном и уточненном расчетах.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Рубикон» ежемесячно осуществляло перевод денежных средств в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление заработной платы», «перечисление отпускных» в размере, превышающем сумму базы для исчисления страховых взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 установлено, что дополнительные соглашения, содержащие условия о повышении должностного оклада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до <СУММА> руб., подписаны со стороны работодателя ООО «Рубикон» директором ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о подписании указанных соглашений директором ФИО2 непосредственно перед увольнением ФИО1 не свидетельствует об их недействительности. Сам факт подписания данных соглашений, содержащих условия о повышении должностного оклада с определенной даты, уполномоченным лицом подтверждает обоснованность начисления заработной платы ФИО1 в данные периоды время в соответствии с повышенным должностным окладом.

Представленные в материалы дела ФИО1 справки о доходах за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подписанные директором ООО «Рубикон» ФИО2, и составленные непосредственно после окончания соответствующего года, подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы ФИО1 в указанный период в соответствии с указанными дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление выплат заработной платы и иных приравненных к ней платежей ФИО1 без ведома руководителя работодателя. Доказательств совершения работником ФИО1 неправомерных действий, установленных судом, в части начисления заработной платы в материалы дела не представлено. Приговор суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту необоснованного получения заработной платы в материалы дела не представлен. С учетом установленных в судебном заседании обязательств и исследованных доказательств суд находит встречные исковые требования ООО «Рубикон» к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уточненных расчетов по страховым взносам за отчетный периоды налоговым органом вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сумма доначисленных страховых взносов за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составила <СУММА> руб. (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – <СУММА> руб. Аналогичные решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № по доначислению НДФЛ в сумме <СУММА> руб., а именно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – <СУММА> руб., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – 18101 руб.

Из представленного отзыва УФНС России по Владимирской области следует, что с целью достоверного отражения сведений о доходах физического лица ФИО1 ООО «Рубикон» необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам в форме 6-НДФЛ с указанием достоверных сведений в отношении ФИО1 и корректного отражения данных в личном кабинете физического лица.

Из пояснений ФИО1 следует, что в ее личном кабинете в настоящее время несмотря на вынесенное решение Ленинским районным судом г.Владимира от 23.12.2024, решение УФНС России по Владимирской области по прежнему сохраняются сведения от ООО «Рубикон» о ежемесячном вознаграждении ФИО1 за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере <СУММА> руб. без учета ежемесячных премий в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и без повышения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА> руб. Последние корректировочные справки 2-НДФЛ по прежнему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Новые корректирующие расчеты ООО «Рубикон» не поданы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Рубикон» установлены нарушения, выразившиеся в предоставлении УФНС России по Владимирской области корректирующих налоговых деклараций 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчеты по страховым взносам, необоснованно занизив налогооблагаемую базу по ФИО1, уменьшив ежемесячное вознаграждение за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Рубикон» (ИНН №) по внесению корректировок в заработную плату ФИО1 за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также по внесению корректировок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в части уменьшения ежемесячного вознаграждения ФИО1.

Обязать ООО «Рубикон» (ИНН №) подать в УФНС России по Владимирской области новые корректирующие налоговые декларации 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога и расчеты по страховым взносам физического лица ФИО1 за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> соответствующие первоначально поданным налоговым декларациям от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.