Дело № 2-2114-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002315-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 03 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 2096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в Публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису КАСКО №.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63200 рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменено на ПАО «АСКО».

Представители ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя собственным технически исправным автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги, подъехав по главной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно по главной дороге автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО, после чего его автомобиль изменил траекторию, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, выезжающим со второстепенной дороги в результате чего автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО3, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток, подъехав по главной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно по главной дороге автомобилем, после чего его автомобиль изменил траекторию, совершив столкновение с другим автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения водителями ФИО3, ФИО и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения, в соответствии с правилами ПДД.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, и показаниями ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснившего, что он купил данный автомобиль у ФИО2, но оформлять договор и снимать автомобиль с учета с регистрацией за ним, они собирались на следующий день.

В момент ДТП автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по договору страхования №, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 было застраховано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО4

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, на основании Экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, возместил страхователю ФИО4 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив 63200 рублей (в том числе страховое возмещение в сумме 60200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ПАО «АСКО» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 63200 рублей за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик ФИО3 собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке сторонам почтовой корреспонденции в сумме 786 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2096 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков в размере 63200 рублей и оплате госпошлины в размере 2096 рублей, что в сумме составляет 65296 рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также учитывает полное признание ответчиком ФИО3 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 63200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 65296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина