Дело №2-91/2025
36RS0024-01-2025-000087-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Нововоронеж Воронежская область
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145075,22 руб., уплаченные по договору; взыскать неустойку в размере 147550 руб., взыскать убытки в размере 7532,41 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Требования истца мотивированы тем, что 04.10.2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг в соответствии с публичной офертой в редакции от 06.09.2024 года. В соответствии с разделом 1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Заказчик/Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.
Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы и/или предоставляется Заказчику/Обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем.
В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик производит оплату Услуги в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.
Согласно п. 4.3 Договора, обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Дата и время направления денежных средств на расчетный счет Исполнителя определяются на основании данных Заказчика.
Стоимость приобретенного курса обучения (выбранной программы) составила 147 550 руб. При этом ответчик поступил недобросовестно и ввел истца в заблуждение, указывая о якобы рассрочке платежа, которой и хотел воспользоваться потребитель.
Ответчик направил истцу ссылку для оплаты курса, перейдя на которую истец предоставил свое согласие на оплату.
Однако позже выяснилось, что по указанной ссылке была оформлена не рассрочка, а кредит в ОТП Банке, что подтверждается кредитным договором <***> от 04.10.2024 года.
При этом денежные средства в размере 147 550 руб. были перечислены на счет ООО «Эдэкс», что подтверждается электронным кассовым чеком № 34935 от 04.10.2024 года.
06.10.2024 года Истец понял, что его ввели в заблуждение в части, касающейся наполнения курса (его содержания) и способа оплаты (кредит, а не рассрочка), и изменил свое решение, заявив о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Качество предоставленных услуг являлось ненадлежащим, а программа курса не соответствовала обещаниям (утверждениям) Исполнителя, которые были даны до заключения договора. Фактически Заказчику не было оказано услуг, которые были обещаны Исполнителем.
Ответчик согласился с требованиями истца, в связи с чем, сотрудник ответчика попросил направить соответствующее сообщение о возврате денежных средств на адрес электронной почты.
В соответствии с разделом 11 Договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания Услуг. Принимая условия настоящего Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.
07.10.2024 года Истец повторно заявил о возврате денежных средств, направив на электронную почту ответчика соответствующее электронное письмо.
В соответствии с ответом Ответчика от 07.10.2024 года, направленного на электронную почту истца, заявка была успешно принята в работу и процесс расторжения договора стартовал.
09.10.2024 года ответчик направил в адрес истца соглашение, в соответствии с которым Исполнитель фактически предлагал в течение 6 месяцев оплачивать кредит за счет денежных средств, оплаченных истцом за курс, однако такое соглашение не было принято истцом, и он последовательно продолжал обращаться к ответчику с требованием о возврате.
15.10.2024 года Ответчик направил на электронную почту истца форму заявления с просьбой заполнить данное заявление и направить в ответном письме.
16.10.2024 года истец направил на электронную почту ответчика указанное заявление и реквизиты для возврата. В дальнейшем по требованию ответчика были направлены также копия кредитного договора и чек об оплате.
Истец указывает, что ответчик неоднократно подтверждал факт расторжения договора и обещал возврат денежных средств, что подтверждается сообщениями, направленными на электронную почту истца, в том числе 25.11.2024 года и 06.12.2024 года.
08.12.2024 года ответчик сослался на задержку в возврате в связи с проведением бухгалтерского аудита, однако известил о возврате в период с 16 по 27 декабря. При этом ответчик указал, что университет берет на себя обязательства по компенсации всех процентов по кредитному договору.
26.12.2024 года ответчик сообщил о переносе возврата, однако повторно уведомил истца о том, что университет берет на себя обязательства по компенсации всех процентов по кредитному договору.
15.01.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанная претензия была получена ответчиком 21.01.2025 года, однако возврат денежных средств не был осуществлен до настоящего времени.
Истец также указывает, что ответчик погасил два ежемесячных платежа по кредитному договору в общем размере 15 780 рублей, из которых 13 305,22 руб. составляют проценты, о компенсации которых неоднократно заявлял ответчик в связи с задержкой возврата денежных средств. Следовательно, по мнению истца, погашение процентов не может учитываться в качестве возврата денежных средств Заказчику.
Таким образом, в настоящее время фактически возвращены денежные средства в размере 2 474,78 руб. Следовательно, возврату подлежит денежная сумма в размере 145075,22 руб., а также компенсация процентов по кредитному договору.
Недобросовестное поведение ответчика подтверждается многочисленными жалобами третьих лиц, которые также пострадали от действий университета. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту противоправных действий со стороны ООО «ЭДЭКС». Вышеуказанные факты подтверждаются скриншотами из СМИ и общедоступных отзывов.
Требования также мотивированы со ссылкой на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» (л.д. 10).
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требования заявленного иска.
Ответчик ООО «Эдэкс» извещен надлежащим образом.
В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст. 113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации юридического лица. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, ответчик ни одно судебное извещение не получил. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ООО «ЭДЭКС», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
П.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭДЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, обладающие Лицензией на осуществление образовательной деятельности. (л.д. 80-87).
04.10.2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг в соответствии с публичной офертой в редакции от 06.09.2024 года. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).
Оплата по договору истцом произведена в размере 147550 руб., что подтверждается кассовым чеком № 34935, и не оспорено ответчиком. (л.д.46).
Оплата указанной суммы по договору истцом произведена после заключения Кредитного договора с АО «ОТП Банк» <***> от 04.10.2024.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе ознакомления с представленным курсом истец понял, что подача материала отличается от заявленной, программа курса не соответствует обещанной, качество курса низкое, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от обучения.
06.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. (л.д.53).
В ответ на претензию, ответчик в ответе 07.10.2024 указал, что процесс расторжения договора стартовал с момента обращения ФИО2(л.д.53).
Как указывается истцом, ответчик возместил ему денежные средства в размере 15 780 рублей в качестве погашения кредитных обязательств перед Банком.
При установленных по делу обстоятельствах суд исходит из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 по возмездному оказанию платной услуги, используемой истцом в личных целях, и, принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не было представлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы без встречного предоставления фактически оказанных услуг не имеется и денежные средства, оплаченные по договору за вычетом суммы, частично возмещенной ответчиком, подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 131770 руб., т.е. 147550 – 15780.
При этом, истец указывает, что был введен в заблуждение относительно способа оплаты, полагая, что ему будет предоставлена рассрочка платежа.
В спецификации товара указано наименование: ОБУЧЕНИЕ, бренд: Доступ к обучающей платформе в университете Urban, стоимость 189000 руб., процентная ставка 25%, сумма к перечислению 147550 руб., номер договора 3077186095. (л.д.45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены с использованием простой электронной подписи. (л.д. 32-42)
Поскольку факт подачи заявки именно ФИО2 на получение кредита подтвержден, доказательств того, что индивидуальные условия кредитного договора не были согласованы с истцом, не представлено, суд не усматривает оснований для признания способа оплаты введением в заблуждение, поскольку истец вправе был осуществить оплату в соответствии с п. 4.2 Договора иным способом, в безналичной форме в размере 100% предоплаты.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде процентов по договору.
Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.
В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с длительным неисполнением требования о возврате оплаченной суммы по договору, а также поведением ответчика, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке – доказан, суд, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 75885 (131770+20000)*50%.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЭДЭКС», в доход бюджета городского округа город Нововоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10829,65 руб., исходя из расчета (131770-100000)*3%+4000+ 3000 - требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 129295,22 руб. уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 74647,61 руб., а всего взыскать 223942,83 руб.
В остальной части требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 10718,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Серикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025г.