Решение по делу № 2-174/2025 от 13.03.2025

№

УИД27RS0001-01-2024-005758-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 100000 руб., за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки ГАЗ, г.р.з. № и ТС Тойота Раум, г.р.з. №, собственник ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае.

ТС истца осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автостолица»

ДД.ММ.ГГГГ истцом ТС было передано в СТОА, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Австостолица» направило в адрес ответчика письмо о невозможности проведения ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привелечено ООО «ПЛК Логистика»

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования полностью удовлетворены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего ТС ГАЗ, г.р.з. Н673ВА198, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС Тойота Раум, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автостолица».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС на СТОА ООО «Автостолица», что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автостолица» направило в адрес страховщика письмо о невозможности проведения ремонта ТС в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем просили отозвать выданное направление.

ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено истцу без выполнения ремонта по причине длительной поставки запасных частей свыше 30 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 66 620 руб. 18 коп., с учетом износа – 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 620 руб.18 коп., посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 16 807 руб. 85 коп., посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислен налог на доходы физических лиц от суммы выплаченной неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 2 512 руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 219 руб., с учетом износа – 35300, стоимость ТС на дату ДТП – 566 800 руб..

В соответствии со п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после направления заявления по прямому возмещению, страховщиком произведен осмотр, выдано направление на ремонт, однако, СТОА ремонт ТС не произвело, просило у страховщика отозвать выданное направление на ремонт, таким образом, ответчиком обязательство по организации и оплате ремонта надлежащим образом не исполнено, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснял.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось.

Доводы о том, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа, истец в письменной форме желание на выплату страхового возмещения в денежной форме, не изъявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Раум, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 63 742 руб., без учета износа – 120 609 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Восток экспертиза» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию экспертов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Восток экспертиза», а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергают.

Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете по замене оригинального ветровка двери передней левой, не принимаются.

Исходя из экспертного заключения, стоимостные показатели на ветровик двери передней левой для ТС Тойота Раум, г.р.з. В950МК27 в (СМиНД) исследования, в отношении расходов на запасные части, используемые в замен поврежденных и расходов на проведение работ по ремонту ТС, проводились в соответствии с (СМиНД).

На основании п. 7.13, 7.14 и 7.17 (СМиНД) проводилась выборка (выборочная совокупность) ценовых показателей новых запчастей тематических сайтов региона.

Каталожный номер ветровка двери передней левой 08611-46030 был определен экспертом путем исследования оригинального каталога запчастей изготовителя.

Исходя из экспертного заключения, в связи с отсутствием стоимостных показателей в (СМиНД), стоимость комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) определялась согласно (СМиНД), в том числе методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) действующих в рамках границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП соответствующего региона.

Таким образом, выводы эксперта в данной части являются полными, мотивированными, подтверждаются фотографиями с сайта каталога изготовителя.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 100000 руб.

При этом, как следует из материалов дела страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 620 руб. 18 коп. посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», однако, по не зависящим от страховщика причинам, истцом данная сумма не была получена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 379 руб. 82? коп. (100000-66620,18).

При этом суд отмечает, что в случае неполучения истцом по независящим от ответчика причинам, перечисленной страховщиком посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» денежных средств, истец не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением банковских реквизитов для их перечисления.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения 66620 руб. 18 коп.) (29 дн.) (100000х1%29=29000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (352 дн.) (33379,82х1%х352=117 496 руб. 97 коп.), всего 146 496 руб. 97 коп.

Поскольку страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19319 руб. 85 коп. с учетом НДФЛ (2512 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 127 177 руб. 12 коп. (146496,97-19319,85).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 127 177 руб. 12 коп., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 33 379 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки и взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 16 689 руб. 91 коп.

?Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности (33,4%), подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 2 004? руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 020? руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5817 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 33 379 руб. 82 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 2004 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 020 руб., неустойку в размере 127 177 руб. 12 коп., штраф 16 689 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 33 379 руб. 82 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и выплаченной страховщиком неустойки в размере 19 319 руб. 85 коп., а также взысканной судом неустойки в размере 127 177 руб. 12 коп.), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5817 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025