77RS0030-02-2022-004562-16

дело № 2-2271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2271/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Юстиция» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в соответствии с которым просит признать недействительным заключенный между сторонами договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 110921-432 от 11.09.2021 года на сумму сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По договору № 110921-432 от 11.09.2021 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ООО «Закон-право» по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств с подготовкой претензии в рамках выезда.

30.10.2021 у истца попросили реквизиты для зачисления денежных средств, полученных в результате претензионного порядка, однако денежные средства так и не поступили, сотрудники ответчика прекратили общение с истцом, а позднее истцу стало известно о том, что ООО «Закон-право» было ликвидировано, в связи с чем, ответчик фактически не мог исполнить свои обязательства по договору.

Истец полагает, что ответчик, при заключении договора ввел ее в заблуждение и обманным способом завладел ее денежными средствами.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, а также пояснили, что действительно, на момент заключения договора ООО «Закон-право» не было ликвидировано, вместе с тем, при подписании акта 14.10.2021 ответчик не представил истцу каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, истцу не известно о том каким образом направлялась претензия ООО «Закон-право», проект претензии она не видела, таким образом 14.10.2021 ответчик ввел истца в заблуждение относительно исполнения им условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 110921-432 от 11.09.2021 на сумму сумма.

Предметом договора № 110921-432 от 11.09.2021 является представление интересов заказчика в ООО «Закон-право» по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств с подготовкой претензии в рамках выезда.

При заключении договора истец внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком от 11.09.2021, оставшуюся часть в сумме сумма истец оплатила 12.10.2021, а 14.10.2021 истец подписала акт выполненных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Закон-право» 04.10.2021 прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, истец, полагая, что услуги ответчиком ей фактически оказаны не были, 10.12.2021 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из предмета договора № 110921-432 от 11.09.2021 суд не усматривает, что со стороны ответчика были совершены действия по введению истца в заблуждение с целью заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы и требования искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, суд полагае возможным удовлетворить их в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании 14.10.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 110921-432 от 11.09.2021.

Вместе с тем, суд полагает, что по договору № 110921-432 от 11.09.2021 услуги истцу фактически оказаны не были, поскольку юридическое лицо ООО «Закон-право», в переговорном процессе с которым ответчик обязался представлять интересы истца, прекратило свою деятельность 04.10.2021, в связи с чем 14.10.2021 ответчик не мог фактически выполнить свои обязательства перед истцом. Каких либо доказательств того, что ООО «Юридическая компания Юстиция» осуществило представление интересов истца в претензионном порядке на переговорах в ООО «Закон-право», ответчиком представлено не было. Данные обстоятельств указывают на то, что истец была введена ответчиком в заблуждение при подписании акта оказания услуг, в связи с чем обязательства ответчика по договору нельзя признать исполенными.

Установив самостоятельно данный факт, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика и досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договору в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «Юридическая компания Юстиция» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма+ 10000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания Юстиция» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Юстиция» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг 110921-432 от 11.09.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания Юстиция» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова