Решение по делу № 2-505/2023 от 27.03.2023

К делу № 2-505/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009883-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 142 700 рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с 01.10.2022 года 3% в день от суммы 142 700 руб. по момента исполнения обязательств в размере 142 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля Хендэ Соната, в котором застучал мотор, когда истец двигалась на нем по трассе М4. Ремонт выполнен ответчиком, его стоимость составила 43 500 рублей.

Истец указала, что через некоторое время мотор застучал снова, и истец обратилась к ИП ФИО1 №1, заплатив за ремонт еще 99 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

Независимым экспертом ИП ФИО8 установлено, что причиной дальнейшей поломки автомобиля истца явилась некачественно выполненная работа ИП ФИО3

Истец считает, что понесенный убыток составляет 99 200 руб. + 43 500 руб. = 142 700 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без ответа.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований. Истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 43 500 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> 3% в день от суммы 43 500 руб. по момент исполнения обязательств в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, с просьбой удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика: <адрес> направлялись повестки на досудебную подготовку <дата> к 15.00 час., судебные заседания <дата> к 14.30 час., <дата> к 16.30 час., <дата> к 11.00 час., <дата> к 15.30 час. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». О времени и месте рассмотрения спора ответчик ИП ФИО3 извещался посредством телефонограмм (л.д. 42, 71, 77) и СМС оповещений (л.д. 43, 72, 78, 151, 157). В адрес суда от ИП ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов (л.д. 46-66), в котором также приложена копия паспорта ответчика, где указано место жительство ответчика: <адрес> (л.д. 53). Указанный адрес содержится в заказ-наряде от <дата> (л.д. 6-7). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда от <дата>, ИП ФИО3 выполнены следующие работы: прокладка ГБЦ и сопутствующих деталей (стоимость 20 000 руб.). Использованы запасные части, материалы и техжидкости: масло моторное (4 литра – 2 600 руб.), антифриз красный 5 (2 литра – 2 000 руб.), антифриз красный 1 л (1 литр – 300 руб.), фильт масляный (1 шт. – 600 руб.), комплект патрубков (1 компл. – 1 100 руб.), пробка рад. (1 шт. – 600 руб.), очиститель универсальный (1 шт. – 600 руб.), прокладка ГБЦ (1 шт. – 1 100 руб.), прокладка клап. Крышки (1 компл. – 900 руб.), болт ГБЦ (1 компл. – 5 300 руб.), сальники коленвала перед (1 шт. – 1 000 руб.), сальник распредвала (2 шт. – 800 руб.), термостат (1 шт. – 1 200 руб.), герметик VR (1 шт. – 2 800 руб.), прокладка впускного коллектора (1 шт. -400 руб.), ремень обводной (1 шт. – 700 руб.), проточка блока (1 шт. – 1 500 руб.) – всего на сумму 23 500 руб. Общая стоимость выполненного заказа составила 43 500 руб. В рекомендациях к заказ-наряду указано: заменить выпускной коллектор (наличие трещин) (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, которым установлено, что причиной дальнейшей поломки автомобиля истца явилась некачественно выполненная работа ИП ФИО3 (л.д.10-26).

ФИО2 обратилась письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием возмещения убытков в связи с некачественно выполненной работой в размере 142 700 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика: <адрес> посредством направления почтовой корреспонденции <дата> (л.д. 28, 29) и согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 30-32) вручено ИП ФИО3 <дата>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил убытки, ФИО2 обратилась в суд.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству стороны истца ФИО2 назначена судебная экспертиза в целях определения причин неисправности двигателя, установленного на ТС Хендэ Соната г/н №, состоят ли работы, выполненные ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом от <дата> в причинно-следственной связи с фактом возникшей неисправности ДВС на ТС Хендэ Соната г/н №, имелась ли необходимость выполнения ремонтных работ и замены запасных частей ИП ФИО1 №1 согласно акта выполненных работ от <дата> для приведения транспортного средства Хендэ Соната г/н № в исправное состояние в результате выполнения ремонтных работ ИП ФИО3 согласно заказ-наряда от <дата>. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Экспертным заключением №-Т от <дата> установлено, что причиной неисправности двигателя, установленного на ТС <данные изъяты>, является нарушение работы системы охлаждения двигателя, в частности достижения предельной температуры охлаждающей жидкости. Повторная неисправность двигателя, установленного на ТС <данные изъяты> также является следствием нарушения в работе в системе охлаждения двигателя и повторного достижения предельной температуры охлаждающей жидкости. Работы, выполненные ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом от <дата>, которые направлены на полное восстановление работоспособности двигателя ТС Хендэ Соната г/н №, состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС. В случае отказа владельца ТС <данные изъяты> от замены необходимых деталей с целью выполнения объективного и качественного ремонта их автомобиля, то выполненные работы ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом от <дата> не состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС на ТС <данные изъяты>. Работы, связанные с заменой маслосъемных колец, притирка клапанов, ремонт резьбовых соединений и повторная замена ремня ГРМ, отображенных в акте от <дата> не были направлены на устранение неисправностей, возникших вновь в двигателе ТС Хендэ Соната г/н № (л.д. 108-146).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, суд оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и признает его достоверным.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 21 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 30 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением, позицией стороны истца и иными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения убытков.

Претензию о возмещении убытков ответчик ИП ФИО3 получил <дата>, однако в добровольно порядке требования претензии удовлетворены не были.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ответчиком услуги по техническому ремонту автомобиля истца были оказаны некачественно, что привело к последствиям повторной неисправности двигателя.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного ремонта ответчику в размере 43 500 рублей, суд находит правильным взыскать данную сумму убытков с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав потребителя ФИО2, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из стоимости ремонтных работ транспортного средства, перечень и стоимость которых установлена в заказ-наряде от <дата>, и приходит к выводу о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента начала такой просрочки с <дата> (дата истечения 10-дневного срока со дня предъявления требования) в размере 43 500 рублей (указанная сумма ограничена истцом).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 43 500 рублей (убытки) + 2 000 руб. (моральный вред) + 43 500 рублей (неустойка)) Х 50% = 44 500 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя – ФИО7, понесенных истцом в размере 20 000 рублей, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов в размере 10 000 рублей и взыскании с ИП ФИО3 Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность спора, работу представителя по составлению и изучению юридических документов, а также критерии разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., поскольку данное заключение явилось необходимым для обращения с иском в суд.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 140 рублей.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 69 190 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 43 500 рублей, неустойку в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 140 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 190 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.