УИД 77RS0013-01-2020-006429-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Бобруйск», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ЖСК «Бобруйск», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцов в результате того, что собственники квартиры № 293 ФИО4 и ФИО3 в результате самовольно произведенных работ по переустройству стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильного установления дополнительной аппаратуры. В результате этих действий произошел отрыв резьбового соединения от основного стояка, что привело к заливу квартиры истцов. В результате залива пострадали отделка коридора, ванной комнаты, маленькой и большой комнаты квартиры истцов, а также проводка. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решением Кунцевского районного суда адрес от дата отказано ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЖСК «Бобруйск», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично. Взысканы солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма Взысканы солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма Во взыскании расходов в большем размере ФИО3 и ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЖСК «Бобруйск» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО4, фио, ФИО3, фио, паспортные данные.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ЖСК «Бобруйск», что не оспаривалось сторонами.
Согласно Акту осмотра от дата, акту осмотра от дата, были проведены осмотры кв. № 293 и № 285 в доме по адресу: адрес по вопросу залития квартиры № 285; указано следующее: комиссия считает: из-за самовольного переустройства стояка горячей воды в техническом шкафу собственником квартиры № 293 и неправильно установленной дополнительной аппаратуры произошел отрыв резьбового соединения от основного стояка, тем самым залив нижерасположенные квартиры дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО3 определением Кунцевского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина залива, произошедшего дата, квартиры по адресу: адрес, с учетом сведений о заливе, содержащихся в материалах дела? какова стоимость причиненного ущерба, восстановительного ремонта квартиры, объем повреждений квартиры по адресу: адрес, причиненного заливом дата?
Согласно заключению эксперта № 210609-КЛ1 от дата, выполненному экспертом наименование организации, причиной залива, произошедшего дата, квартиры по адресу: адрес является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире 293; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 210609-КЛ1 от дата, выполненное экспертом наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта № 210609-КЛ1 от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 210609-КЛ1 от дата, составленному экспертом наименование организации.
Истцами в материалы дела представлен Отчет № дата от дата, выполненный наименование организации, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес составляет сумма
Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста № 5-0860 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире, находящейся по адресу: адрес составляет сумма
Отчет № дата от дата, выполненный наименование организации, представленный в материалы дела истцами, заключение специалиста № 5-0860 от дата, выполненное наименование организации, представленное в материалы дела ответчиками, не могут быть положены в основу решения суда, так как ни эксперт наименование организации, ни эксперт наименование организации не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно заключению эксперта № 210609-КЛ1 от дата, выполненному экспертом наименование организации, причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего дата, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире 293.
Следовательно, повреждение оборудования произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации; ЖСК «Бобруйск» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что кем-либо из ответчиков – физических лиц было произведено самовольное переустройство стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильно установлена дополнительная аппаратура; кроме того, ненадлежащее исполнение ЖСК «Бобруйск» обязанностей в ходе плановых или общих осмотров не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд считает вину ЖСК «Бобруйск» в причинении вреда имуществу истцов доказанной, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ЖСК «Бобруйск».
Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования фио, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
Управляющей наименование организации заявлено о применении срока исковой давности, при этом представитель ЖСК «Бобруйск» ссылался на то, что залив произошел дата, а в качестве соответчика ЖСК «Бобруйск» привлечен дата.
Истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 576-О, от дата № 823-О-О, от дата № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае истцы узнали о нарушении своего права дата, т.е. в день залива квартиры; основываясь на актах, представленных ЖСК «Бобруйск», в которых было указано, что залив произошел в результате самовольного переустройства жильцами квартиры № 293 стояка горячей воды, истцы первоначально предъявили иск к жильцам указанной квартиры; однако о том, что именно ЖСК «Бобруйск» является надлежащим ответчиком по иску о защите их права, истцы узнали только после ознакомления с заключением эксперта № 210609-КЛ1 от дата, выполненным экспертом наименование организации, которым было установлено, что повреждение оборудования произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованиям истцов к ЖСК «Бобруйск».
Таким образом, истцами срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах с ответчика ЖСК «Бобруйск» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма: в пользу фио - сумма, в пользу ФИО2 - сумма
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцами в материалы дела представлен договор на оказание услуг оценки № дата от дата, отчет № дата от дата, выполненный наименование организации, стоимость услуг эксперта составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Истцами были заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 80,43% от заявленных требований.
При таких обстоятельствах с ЖСК «Бобруйск» в пользу истцов подлежат взысканию: расходы по оплате оценочных услуг в размере: сумма х 80,43% = сумма (по сумма каждому из истцов); расходы по оплате государственной пошлины в размере: (дата + сумма) х 80,43% – по сумма в пользу каждого из истцов.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждой, а всего в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма – по сумма в пользу каждой из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований ФИО4 и ФИО3 представили договор № 64 от дата, заключенный между адвокатом фио (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) на защиту интересов ФИО4 и ФИО3. Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма
Денежные средства в размере сумма уплачены ФИО4 и ФИО3 в полном размере.
Учитывая то, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3, а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать солидарно с истцов в пользу ФИО4 и ФИО3 понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере сумма – по сумма каждой.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в пользу ФИО4 и ФИО3: с ЖСК «Бобруйск» в размере: сумма х 80,43% = сумма (по сумма в пользу каждой из них), солидарно с истцов в размере: сумма х 19,57% = сумма (по сумма в пользу каждой из них).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Бобруйск» удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бобруйск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бобруйск» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Бобруйск» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бобруйск» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бобруйск» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.