РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Свердловский районный суд ***
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003682-65 (2-3557/2022) по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным решением от *** требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 244244,49 руб.
Вместе с тем, заявитель не согласен с указанным решением, по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего ***, был причинен вред транспортному средству ФИО1, в связи с чем он *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
*** страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от *** уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2
*** заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145200 руб.
*** решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 121296,20 руб.
Указанное решение было оспорено в судебном порядке. *** решением Иркутского районного суда *** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
*** ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено.
*** в пользу потребителя выплачена неустойка в общей сумме 85681,17 руб., после чего потребитель вновь обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого со страховой компании взыскана неустойка в сумме 244244,49 руб.
Полагает, что страховая компания, выплатив сумму неустойки в размере 85681,17 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах.
При этом заявитель полагает, что оспариваемое решение, существенно нарушает их права, поскольку страховщик был лишен возможности права на доказывание несоразмерности неустойки, и не мог повлиять на решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.
На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного *** от *** и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В судебное заседание представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены возражения на заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда Стрим, г/н ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, г/н ***.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО4.
*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
*** финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом *** от *** уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2
*** в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 145200 руб.
В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230922 руб., с учетом износа – 145200 руб.
*** финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145200 руб. Обращение зарегистрировано за ***
*** решением финансового уполномоченного ФИО5 *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121296,20 руб.
*** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Братский районный суд *** с исковым заявлением об обжаловании решения ***.
*** финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения.
*** решением финансового уполномоченного *** исполнение решения *** приостановлено с *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
*** определением Братского районного суда *** гражданское дело *** передано по подсудности Иркутский районный суд ***.
*** решением Иркутского районного суда *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований финансовой организации отказано.
Уведомлением от *** *** срок исполнения решения *** возобновлен с ***.
*** финансовая организация исполнила решение ***, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 121296,20 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
*** в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 332351,04 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 226823,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Финансовая организация письмом от *** *** уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 85681,17 руб.
*** финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в общей сумме 85681,17 руб.
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение *** подлежало исполнению финансовой организацией не позднее *** (включительно). Вместе с тем, решение было исполнено только ***.
Поскольку ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ***, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ***, а неустойка – исчислению с ***.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с *** по *** подлежит начислению на сумму 121296,20 руб., и составляет 329925,66 руб.
Решением финансового уполномоченного *** от *** взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 244244,49 руб.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортной: средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного *** от *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 244244,49 руб., является законным и обоснованным.
ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с *** по ***, составила 272 дня и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 121296,20 руб. установлен решением суда от ***, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, значительность пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ:
Требования заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от *** – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022