РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке универсального правопреемства за счет наследственного имущества,

установил:

ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке универсального правопреемства за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 17.05.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> и Ванцетти, д. 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Chery Suv TII государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.08.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 893 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 893 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> и Ванцетти, д. 1/1 водитель ФИО3, управляя автомобилем Chery Suv TII государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, поскольку не выполнила требования правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости расположить автомобиль слева на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, чем нарушила пункт 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО5 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.08.2021, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № составляет 143 893 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом отчете у суда не имеется, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2021, составляет 143 893 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти серии № от 03.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, его размера и стоимости, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3 следует, что 25.10.2021 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти последней обратилась ее дочь ФИО1, ФИО2 с заявлением не обращалась.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которая должна нести обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляет 1 310 055,16 руб.

Иных доказательств размера наследственного имущества истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1, но в пределах стоимости наследственного имущества в размере 655 027,58 руб. (1 310 055,16/2), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143 893 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 6 000 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2021.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., что следует из копии платежного поручения № от 16.11.2021.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 655 027 рублей 58 копеек) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 149 893 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке универсального правопреемства за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 01 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>