Дело № 2-1357/2022

УИД 23RS0030-01-2022-002614-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 20 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № <...>. Согласно спецификации № <...> к Договору поставщик обязался поставить покупателю кирпич М-125 в количестве 12 288 шт. по цене 9 рублей на общую сумму 110 592 рубля. Истцом оплачена денежная сумма за товар в размере 113 092 рубля. Согласно № <...> спецификации сторонами определен срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик уклонялся от исполнения своих обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять обязательства. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору поставки № <...> в размере 110 592 рубля, убытки в размере 49 152 рубля, неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и предоставил суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 129392 рубля 64 копейки и просит суд взыскать размер неустойки в размере 110 592 рубля.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом нения истца и его представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор поставки № <...> (далее Договор). Согласно спецификации № <...> к Договору поставщик обязался поставить покупателю кирпич М-125 в количестве 12 288 штук по цене 9 рублей за 1 шт. на общую сумму 110 592 рубля.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком выставлен истцу счет № <...> на сумму 110 592 рубля.

Согласно чек-ордеру на оплату <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупателем) оплачена ИП ФИО3 денежная сумма в размере 110 592 рубля, а так же банком удержана комиссия в размере 2500 рублей за осуществление банковской операции.

Согласно № <...> спецификации сторонами определен срок поставки товара – вторая половина ДД.ММ.ГГГГ транспортом поставщика по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (поставщик) уклонялся от исполнения обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять обязательства и до настоящего времени товар по спецификации поставщиком истцу поставлен не был.

Поскольку ответчиком не исполнены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен кирпич в количестве 3072 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3072 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4096 шт. и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2048 шт. по цене 13 руб. за штуку в <данные изъяты> что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и накладными № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего приобретено 12288 шт. кирпича на сумму 159 777 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик от ее получения уклонился и ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положения части второй вышеуказанной статьи предусматривают, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Положения части четвертой вышеуказанной статьи указывают, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия Договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного нарушения сроков поставки кирпича.

Истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № <...> полностью ввиду приобретения после неисполнения ответчиком обязательств по Договору № <...> у <данные изъяты> кирпича по более высокой цене, что в соответствии со ст. 524 ГК РФ является основанием для возмещения убытков в виде разницы, между установленной в Договоре № <...> ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Кисляковский кирпичный завод» и расторжении Договора поставки № <...> в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, есл исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы подтверждено чек-ордером <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 592 рубля, кроме того истцом оплачена комиссия в сумме 2500 рублей. Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик ИП ФИО3 суду не представил.

Установив факт перечисления истцом (покупателем) предварительной оплаты, а также неисполнение ответчиком (поставщиком) ИП ФИО3 обязательства по передаче товара в согласованный Договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по Договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 592 рубля.

Суду истцом предоставлен Договор поставки № <...> с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суду предоставлены Спецификация № <...> и Счет № <...> к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленной дату заключения оспариваемого Договора № <...> – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку отказ ответчика от исполнения условий Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ явился причиной приобретения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичного товара - кирпича у <данные изъяты> по цене 13 рублей за 1 шт., что подтверждается копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт нарушения обязательства ответчиком и наличие убытков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки в сумме 49 152 рубля в виде разницы, уплаченной за необходимый истцу аналогичный товар. Так, по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 110 592 руб. (12288 шт. х 9 руб. за 1 шт.). В <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательства по Договору поставки № <...> истцом оплачено 159 777 руб. (12288 шт. х 13 руб. за 1 шт.). Следовательно, размер убытков составляет 49 152 руб. (159 777 руб. -110592 руб.).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по спору из расчета 0,5% за каждый день от суммы предварительной оплаты товара, которые в судебном заседании уточнены и истцом суду предоставлен расчет, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 932 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 110 592 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не превышает размер оплаченных средств по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 110 592 рубля.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по Договору № <...>, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму требований истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 115 592 рубля (110 592 рубля+110 592 рубля+10 000 рублей=

231 184 руб./50%).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей суд находит несоразмерными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с ст.56 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9059 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 410 928 (четыреста десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по Договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 592 (сто десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля,

- неустойку в размере 110 592 (сто десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- убытки в размере 49152 (сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля,

- штраф в размере 115 592 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля,

- судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 9059 (девять тысяч пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко