Дело №

УИД 35RS0010-01-2023-004245-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Влагасовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГасА.А. Севдим оглы о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 05.11.2012 №, заключенному с акционерным обществом «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский»), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 449 500,00 руб., в том числе: текущий основной долг – 144 569,32 руб.; просроченный основной долг- 7 608,91 руб.; проценты по состоянию на 10.04.2023 г. – 199 104,26 руб.; проценты – начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 98217,51 руб. -неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 10.04.2023 г.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 03.06.2023 г.»), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк «Советский» не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 03.06.2023 г.»), доказательства уважительности причины неявки, суду не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2012 г. акционерное общество «Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный кредитный договор № (договор овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте), по условиям которого Банк предоставил ответчику - овердрафт с лимитом в размере 200 000,00 руб. под 26,90% годовых сроком до 05.08.2040 г., открыл в банке карточный счет № (далее- договор).

Согласно условиям договора от 05.11.2012 г. (п. 3.13) предусмотрен льготный период кредитования. Согласно п. 3.8 ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий.

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

Согласно п. 1.1.19 условий предоставления овердрафта, минимальный обязательный платеж –минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из : 5 % суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных за расчетный период процентов. При нарушении условий льготного периода (62 дня) минимальный обязательный платеж включает в себя проценты за весь срок льготного периода.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 года АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано цессионарию.

Согласно приложению № к указанному выше договору уступки прав (цессии) по кредитному договору, заключенному ФИО2 от 05.11.2012 №, перешли к ФИО1

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12.4 условий договора, банк вправе передавать, уступать, иным образом отчуждать свои права полностью (или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В возражениях на иск, ответчик не отрицал факт заключения договора с банком на указанных условиях.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства является ФИО1, о чем он сообщил ФИО2 уведомлением-требованием и предложил погасить имеющуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

В установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 10.04.2023 г. общая сумма задолженности составила 449 500 руб., в том числе: основной долг – 144 569,32 руб.; просроченный основной долг- 7 608,91 руб.; проценты по состоянию на 10.04.2023 г. – 199 104,26 руб.;. 98 217,51 руб. -неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 10.04.2023 г.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий условиям договора, доказательств уплаты задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Вопреки доводам возражений, расчет произведен истцом верно, поскольку дата уступки прав требований не ограничивает нового кредитора в праве начисления суммы задолженности в соответствии с условиями договора при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно п. 1 договора уступки прав (цессии) № от 28.03.2022 года между АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) каких-либо указаний на ограничение уступаемых прав не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный договор полностью или в соответствующей части признан недействительным либо незаключенным, суду не представлено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт уступки права требования.

Доводы возражений о прекращении исполнении обязательств основаны не неверном толковании норм закона, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Каких-либо доказательств, что указанный договор был расторгнуть в установленном законом порядке, суду не представлено.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после получения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности, смс- сообщения, содержащих реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В связи с чем, доводы возражений о том, что ответчик не знал, кому производить оплату задолженности, суд признает несостоятельными.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом его фактического погашения по ставке 26,9% годовых за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, с учетом их фактического погашения за период с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, также подлежат удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из расчета истца следует исключить период начисления неустойки с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. В указанной части доводы возражений ответчика, суд признает обоснованными.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, с учетом исключения начислений в период действия моратория, до 35 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2012 г.

-основной долг – 144 569,32 руб.;

-просроченный основной долг- 7 608,91 руб.;

-проценты по состоянию на 10.04.2023 г. – 199 104,26 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 35 000 руб.

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты по кредитному договору № от 05.11.2012, начисленные на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения по ставке 26,9% годовых за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку по кредитному договору № от 05.11.2012, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, с учетом их фактического погашения за период с 12.04.2023 г. до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов соответственно.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.