Дело № 2-1286/2022

61RS0045-01-2022-001554-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 16 ноября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля .... ... он обратился с заявление в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По убытку ... истцу было выдано направление на ремонт от ... на ИП Е.А.А. по адресу: ... 12. В 10 час. 50 мин. ... истец прибыл по указанному адресу однако никакой СТОА ИП Е.А.А. не обнаружил, что привело к невозможности ремонта на СТОА, указанной в направлении. По вышеуказанному адресу расположена автозаправочная станция.

В обращении от ... ФИО1 просил в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт в части указания СТОА, адрес который не соответствует фактическому адресу, возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта, то есть без износа, и неустойку по момент исполнения.

... истцу пришел отказ в выплате убытков, из которого следует, что ответчик не считает, что направление на ремонт не соответствует закону.

Направленная в адрес страховой компании претензия, ответчиком проигнорирована. Решением финансового уполномоченного по делу У-22-40778/5010-007 от ... требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 743 рублей, неустойка с ... в размере 1% от суммы 100 743 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Истец не согласен с данным решением, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 484583,76 рублей (округленно 484583 рублей). Размер убытков составляет: 484583 – 100 743 = 383 840 рублей.

Неустойка составляет с ... 1% в день от суммы 383 840 рублей по момент исполнения обязательства.

Также возникла неустойка от суммы 100 743 рублей, которые взысканы решением ФУ с ... 1% в день от суммы 100743 рублей по момент исполнения обязательства. Решение ФУ на момент подачи иска пока не исполнено. Поскольку ФУ взыскал условную неустойку, а не реальную, истец вынужден не согласиться с такой условностью и предъявить не условные, а реальные требования.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 192 293 (293 036 -100 743); штраф от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере моральный вред 10 000 рублей; неустойку от суммы 100743 рублей, которые взысканы решением финансового уполномоченного с ... 1% в день от суммы 100743 рублей по момент исполнения обязательства; неустойку от суммы 192 293 рублей с ... в размере 1% в день по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями; расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения относительно заявленным требованиям, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий А.Э.В.. управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... (далее-транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ААС ... (далее - договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность А.Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

... САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № П Р И 580914.

... финансовой организацией подготовлено в адрес заявителя письмо от ... ... с приложением направления ПР 11580914/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Е.А.А., расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем в материалах страхового дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки вышеуказанного направления на СТОА в сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

... Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № П Р 1 1580914.

... заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.03 2022. -Финансовая организация письмом от ... № РГ-8283/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 743 рубля 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти дней после вступления его в силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового возмещения в размере 100 743 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из решения финансового уполномоченного и письма страховщика от ..., ответчиком принято решение о предоставлении заявителю страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А., вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку вышеуказанного направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, применил п. 52 Пленума ВС от ... ..., в связи с чем пришел к выводу о смене формы страхового возмещения.

Таким образом, смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании, не выполнившей свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от ... № У-22-40778/3020-004, подготовленного ООО «Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 100 743 рубля 00 копеек, с учетом износа - 70 300 рублей 00 копеек.

При взыскании ущерба без учета износа финансовый уполномоченный, исходил из стоимости восстановительного ремонта, сто соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ... по делу ...-КГ20-8-К2, а именно то, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ..., страховое возмещение подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с ....

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, согласно, выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет без учета износа 100 743 рубля 00 копеек.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, в части применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ для определения размера убытков, а также в части расчета взысканной неустойки по периоду и по ставке в 1% за каждый день просрочки.

Между тем, убытки, о которых заявлено истцом ФИО1 в настоящем иске в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не могут быть рассчитаны по Единой методике, которая используется в расчетах по ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики. Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта, с этим фактом ответчик согласился, решение финансового уполномоченного не оспорил, исполнив его ..., что подтверждается платежным поручением ....

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от ..., размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение о обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза к экспертизе, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер М988АТ761 без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – в пересчете по рыночным ценам (методике минюста).

Согласно заключению ООО «ЭБ Руэксперт» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 293 036 рублей. Размер убытков, с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного суммы 100 743 рублей, составляет 293 036 – 100 743 = 192 293 рублей, которы1й подлежит взысканию с финансовой организации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС от ....

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 192 293 рублей / 2 = 96 146 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу У-22-40778/5010-007 от ..., взыскана неустойка (п. 4) в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-22-40778/5010-007 от ... подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100743 рублей), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки на взысканные судом убытки в размере 192 293 рублей, суд полагает необходимым исходя из вышеизложенных норма права взыскать неустойку на требуемые потребителем убытки составляет с ... по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы 192 293 рублей, ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400000 рублей. Рассчитывать неустойку по момент исполнения обязательства, как просит истец не имеет смысла, поскольку на момент принятия решения она уже и так существенно превышает предельный ее лимит, установленный законом. Более того, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к данной неустойке и считает необходимым снизить ее до 100000 рублей. Принимая такое решение суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки обязательства, взысканную неустойку по решению Финансового уполномоченного, а также баланс интересов сторон.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 15 000 рублей. По мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу У-22-40778/5010-007 от ..., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100743 рублей), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 192 293 рублей, штраф в размере 96 146 рублей, неустойку с ... по ... от суммы убытков 192 293 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.