Решение по делу № 2-157/2025 от 21.03.2025

Дело №2-157/2025

УИД 26RS0035-01-2024-010591-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 годаг. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасайниев РустамРабадановичобратился в суд с иском (в последствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270 417,30 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 451,60 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что дата на 26 км+73 м а. д. Левокумское-Новоалександровск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Крайслер Кроссфаер регистрационный знак №, транспортного средства ГАЗ-3110 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (Полис ОСАГО ТТТ № и транспортного средства PorsheCayenne регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имуществоФИО3, а виновником был признан ФИО5.

дата страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком было отказано в страховом возмещении.

дата ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) №_№ размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 105 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 636 800 руб., стоимость годных остатков составляет 65 977 руб.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

дата страховщиком была получена почтой претензия.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно выводам судебной заключению эксперты № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от дата, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: с учетом износа узлов и деталей 677 600 руб., без учета износа узлов и деталей 1 123 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от дата, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») составляет: с учетом износа узлов и деталей 1 369 200 руб., без учета износа узлов и деталей 3 666 500 руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №) на дату ДТП составляет 320 124 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №) на дату ДТП составляет 43 806,70 руб.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 270 417,30 руб. (Доаварийная стоимость транспортного средства 320 124 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства 43 806,70 руб. - выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 5 900 руб. = требуемая сумма 270 417,30 руб.) и неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения решения суда (расчет неустойки прилагается).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме, в случае если судом будет установлен пропуск истцом срока исковой давности, просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что дата поступило заявление представителя ФИО3 по доверенностиФИО8 о страховом возмещении в связи с произошедшим дата событием, а именно столкновением принадлежащего ТС CHRYSLER CROSSFIRE г.р.з. № ТС №з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7001263176.Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета.

дата Обществом организован осмотр ТС по результатам которого экспертом-техником составлен соответствующий акт с указанием выявленных повреждений, в том числе не относящихся к заявленному событию.

По случаю поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Исследование проводилась ИП ФИО7 САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ИП ФИО7, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного исследования №-ИТТ/2021: заявленный комплекс повреждений автомобиля ТС CHRYSEER CROSSFIRE г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от дата,

В ответе на заявление от дата Истец уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Изложенный вывод подтвержден проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> заключением эксперта №-Э от дата, в соответствии с которым:

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в представленных на экспертизу материалах, комплекс повреждений автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО3 были удовлетворены частично. А именно, взыскано страховое возмещение в размере 5900 рублей;почтовые расходы в размере 254,76 рублей

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжными поручениями № и № от дата.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС».

Обстоятельства, установленные экспертными заключениями ООО «МАРС» были положены в основу принятого решения по обращению.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований Истца надлежит отказать.

Полагаем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные ООО «МАРС» исследование.

При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС».

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление по рассматриваемому событию.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения дата года

Таким образам, течении срока исковое давности начинается с дата.

Исковое заявление подано в суд дата.

Таким образам, исковое заявление подано в суд после истечения срока исковой давности.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойке и штрафа.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дата на 26 км+73 м а. д. Левокумское-Новоалександровск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Крайслер Кроссфаер регистрационный знак <***>, транспортного средства ГАЗ-3110 регистрационный знак Е6259Р 126, принадлежащего ФИО4 (Полис ОСАГО ТТТ 7001263176), и транспортного средства PorsheCayenne регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имуществоФИО3, а виновником был признан ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата поступило заявление представителя ФИО3 по доверенностиФИО8 о страховом возмещении в связи с произошедшим дата событием, а именно столкновением принадлежащего ТС CHRYSLER CROSSFIRE г.р.з. № с № г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

дата САО «РЕСО-Гарантия»проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП САО «РЕСО-Гарантия»было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №-ИИТ/2021 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

дата САО «РЕСО-Гарантия»письмом №/ГО уведомила Представителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно выводам, изложеннымзаключении эксперта проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в представленных на экспертизу материалах, комплекс повреждений автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

дата ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) №_062_2 размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 105 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 636 800 руб., стоимость годных остатков составляет 65 977 руб.

дата в адрес ответчика от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Марс» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № 14.09.2024повреждения Транспортного средства, кроме повреждений заднего бампера в виде задиров лакокрасочного покрытия, трещины в правой части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5 900 рублей и почтовые расходы в размере 254,76 рублей.

дата истец ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением суда от дата по делу назначена судебная экспертизапроизводство экспертизы поручено ИП ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата перечень повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), которые могут быть образованы в результате ДТП от 21.07.2021г. приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от 21.07.2021г., с учетом износа узлов согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: 677 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от 21.07.2021г., без учета износа узлов согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: 1123900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от 21.07.2021г., с учетом износа узлов согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») на дату ДТП составляет: 1369 200руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №), полученных в результате ДТП от 21.07.2021г., без учета износа узлов согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») на дату ДТП составляет: 3666500 руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №) на дату ДТП составляет320124 руб.

Стоимость годных остатков стоимость транспортного средства ChryslerCrossfire (VIN №) на дату ДТП составляет: 43806,70 руб.

Изучив экспертное заключение № от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, является достоверным и объективным, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение эксперта № от 17.02.2025соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, доказательств приобщенных в материалы дела, считаетчто повреждения автомобиля ChryslerCrossfire (VIN №) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от дата считает необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, само заключение обосновано.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № АТ11336780 от дата по следующим основаниям.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ11336780 от дата выполненное ООО «Авто-Эксперт» не подтверждает наличие ошибок в заключения судебной экспертизы № от дата и являются исключительно субъективным мнением специалистов ООО «Авто-Эксперт», не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет технической обоснованности выводов и результатов представленных в заключении эксперта № от дата носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

По убеждению суда, мнение других специалистов, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лица, изготовившие и подписавшие указанные документы, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, поскольку несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения еще одной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от дата суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком были нарушены, в связи, с чем требования истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты являются правомерными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChryslerCrossfireг.р.з. К794РТ126 превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт в рассматриваемом случае экономически не целесообразен, при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по правилам полной гибели ТС, в размере 270 417,30 рублей ( (320 124 - 43806,70)-5900 где 320 124 – доавариная стоимость транспортного средства на момент ДТП, 43 806,70 – стоимость годных остатков на дату ДТП, 5900 – выплаченная по решению финансового уполномоченного часть страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с присужденной суммы страхового возмещения 270 417,30 рублей по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда составил 1283 дня, начиная с дата и по день вынесения решения суда дата.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах неустойка, обусловленная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, заявлено, однако доказательств о несоразмерности суду не предоставлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, судом определен в сумме 270 417,30 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты суммы страхового возмещения, начисленной на установленную судом сумму в размере 2 704,16 рубля в день, но не превышающей общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, выразившегося в не в возмещении е причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда САО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положении ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 были понесены почтовые расходы в сумме 451,60 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 451,60 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение №_0622_2 от дата.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000,00 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит судебного управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от дата положено в основу решения суда, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» стоимости экспертного заключение №_0622_2 от дата надлежит отказать.

Возражая относительно предъявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела дата на произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

дата страховщиком было отказано в страховом возмещении.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком впорядке, установленном Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

дата страховщиком была получена почтой претензия.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

дата ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание ранее приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстарх» в доход местного бюджета в размере 14 260,40 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН <***> в пользу ФИО3 дата года рождения, паспорт № № сумму страхового возмещения в размере 270 417,30 рублей, неустойку в соответствии с требованиями 40-ФЗ от дата с дата по дата в размере 100 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств в размере 2 704,16 рубля в день со дня вынесения решения, но в совокупности размер неустойки не может превышать 400000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 451,60 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 260,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко