Дело № 2- 5464/2022

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2014 года за период с 18 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере 223279,25 руб., из которых 186 603, 79 руб. – основной долг, 33 335, 51 руб. – проценты, 3 339,95 руб. – неустойка за пропуск платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432,79 руб.

В обосновании иска указано, что 18 июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 186603,79 руб. на срок 1849 дней, под 36% годовых. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк выставил заключительное требование, в котором потребовал досрочно выплатить всю сумму задолженности, включая сумму неустойки, начисленной из расчета 20% годовых на сумму основного долга, не позднее 10 февраля 2015 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2014 года между «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 186603,79 руб. на срок 1849 дней, под 36% годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей. Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных Общими условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами (далее – Договор), с которыми она была ознакомлена, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, как то предусмотрено условиями договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 18 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года составила 223279,25 руб., из которых 186 603, 79 руб. – основной долг, 33 335, 51 руб. – проценты, 3 339,95 руб. – неустойка за пропуск платежей.

В связи с нарушением обязательств по договору заемщиком, 10 января 2015 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал досрочно выплатить всю сумму задолженности в размере 233351,92 руб., из которых 186 603, 79 руб. – основной долг, 33 335, 51 руб. – проценты, 13412,62 руб. – неустойка, в срок до 10 февраля 2015 года.

Однако, данное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска 28 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 233351,92 руб., который определением этого же мирового судьи от 29 марта 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства в срок до 10 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 10 февраля 2015 года и соответственно данный срок оканчивался 10 февраля 2018 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 28 августа 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян