Решение по делу № 2-1775/2025 от 11.08.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО> и <ФИО> поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители ответчика <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем, по состоянию на 25 апреля 2025 года эксперт <ФИО> не состоял в штате общества с ограниченной

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1775/2025

64RS0045-01-2025-001621-28

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года истцом в магазине ответчика в <...>) для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, была куплена видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming серийный номер № стоимостью 119 999 руб. (гарантия 36 месяцев). В процессе гарантийной эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток – товар перестал выводить изображение, что послужило причиной обращения потребителя с первичной претензией от 20 сентября 2024 года, котором истец просил провести проверку качества товара в его присутствии, на что был дан ответ от 24 сентября 2024 года в виде приглашения на проверку качества товара силами ответчика.

25 октября 2024 года истец предоставил ответчику товар для проверки качества в его присутствии. В этот же день согласно техническому заключению ответчика СРС-008142 от 25 октября 2024 года потребителю было отказано в удовлетворении его требований по причине эксплуатационного характера возникшего недостатка.

Не согласившись с выводами проверки качества, потребитель уведомил ответчика очередной претензией от 30 октября 2024 года о намерении обратиться в независимую экспертизу, а также указал ее точную локацию, дату и время для возможности участия представителя ответчика.

Согласно выводам независимого экспертного исследования № 119-24 от 07 ноября 2024 года <данные изъяты> товар имеет «производственный скрытый дефект электронных компонентов платы видеоадаптера». При этом нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб. Привлеченный эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, то есть компетентен в вопросах исследования такого рода товаров.

Ответчик своего представителя для присутствия не направил, ответа не дал, требований истца не удовлетворил. На момент подачи настоящего искового заявления, ни требование о гарантийном ремонте (при несущественности недостатка), ни требование о возврате средств (если недостаток будет определен как существенный) удовлетворено не было. Истец полагает, что срок нарушения его прав как потребителя начинает течь с 10 декабря 2024 года (следующий день после истечения 45 дней на гарантийный ремонт со дня проведения ответчиком проверки качества и отказа).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 119 999 руб. за некачественный товар в связи с отказом истца от договора купли-продажи по причине просрочки срока ремонта и отказа возврата средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки требования по некачественному товару в размере 1 199 руб. 99 коп. в день, начиная с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденной судом, почтовые расходы в размере 131 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 декабря 2021 года истцом в магазине ответчика в <...>) для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, была куплена видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming серийный номер № стоимостью 119 999 руб. (гарантия 36 месяцев). В процессе гарантийной эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток – товар перестал выводить изображение, что послужило причиной обращения потребителя с первичной претензией от 20 сентября 2024 года, котором истец просил провести проверку качества товара в его присутствии, на что был дан ответ от 24 сентября 2024 года в виде приглашения на проверку качества товара силами ответчика.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 мая 2025 года № 62СР/25, установлено, видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, представленная для исследования технически в не работоспособном не исправном состоянии. Отсутсвует вывод информации (изображения) на экран монитора.

По результатам исследования данного аппарата, признаков нарушения правил эксплуатации видеокарты, а также повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов электрических разрядов, внешнего термического воздействия, воздействий жидкости и других агрессивных сред, а также иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, отсутствуют. Принимая во внимание то обстоятельство, что видеокарта должна обеспечивать надежную работу в течении не менее гарантийного срока эксплуатации (и условий производителя 3 года), эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток (неработоспособное неисправное состояние видеокарты) в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как конструктивный отказ, скрытый производственный дефект smd микросхемы памяти, проявившейся в процессе эксплуатации.

Производственный недостаток видеокарты проявился в процессе эксплуатации.

Экспертиза выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» с нарушением ГПК РФ ввиду того, что эксперт ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

В деле имеются сведения о разъяснении 25 апреля 2025 года эксперту ФИО13 его прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись эксперта заверена печатью учреждения.

Вместе с тем, по состоянию на 25 апреля 2025 года эксперт ФИО14 не состоял в штате общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», не являлся сотрудником экспертного учреждения.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 мая 2025 года № 34 эксперт ФИО6 принят на работу с 05 мая 2025 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 04 июля 2025 года № 421, в представленной видеокарте ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, имеется заявленный истцом недостаток: «товар перестал выводить изображение».

Видеокарта не инициализируется и не определяется системой компьютера, как рабочее устройство вывода изображения.

На основании полученных данных эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере недостатка видеокарты ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, возникшим после передачи товара покупателю.

В видеокарте ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, имеются следы интенсивной эксплуатации (многочисленные царапины контактов PCIe, изношенный термоинтерфейс), но без явных признаков нарушения или намеренного повреждения.

Коммерческая стоимость ремонтных работ по устранения выявленного недостатка составит – 10 000 руб., без стоимости комплектующих. Срок ремонта не более трех недель.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 04 июля 2025 года № 421, видеокарта ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, 2020 года выпуска, обеспечивает отличный уровень производительности благодаря графическому процессору AMD Radeon™ RX 6800 Graphics (Navi 21), выполненному no 7-nm техпроцессу с базовой частотой 1850 МГц (до 2190 МГц) и 16 ГБ видеопамяти GDDR6 с пропускной способностью 512 ГБ/сек. За охлаждение внутренних узлов отвечает Phantom Gaming ЗХ Cooling System с тремя 90-мм вентиляторами и полупассивным режимом (остановка при низкой нагрузке) с системой RGB-подсветки. Общее энергопотребление графики (TGP) - 250 Вт. Рекомендованная мощность блока питания - 700 Вт, с поддержкой двух 8- контактных кабелей PCIe. Внешний вид видеокарты, упаковочной коробки и состав комплектации показаны на иллюстрациях №№ 1-6, Приложения № 1 к Заключению эксперта № 421.

Видеокарта имеет интерфейсы вывода изображения: три DisplayPort 1.4а и один HDMI 2.1, которые расположены на фронтальной панели (иллюстрация № 7). На верхней боковой стороне видеокарты имеется два 8-контактных разъема дополнительного питания, надписи RADEON и PHANTOM GAMING (иллюстрация № 8). С противоположной стороны расположен разъем видеокарты PCI Express, для установки в материнскую плату компьютера, а также разъёмы подключения вентиляторов и RGB-подсветки (иллюстрации №№ 9-10).

На задней металлической панели (Backplate) видеокарты наклеен шильдик с номером модели - RX6800 PGD 16GO и серийным номером - №, которые совпадают с информацией на упаковочной коробке (иллюстрации №№ 11-42), Made in China (Сделано в Китае). На одном из винтов крепления графического процессора (GPU) к радиатору системы охлаждения находится защитная пломба, которая повреждена (иллюстрация № 13).

Была собрана открытая тестовая платформа (стенд), на базе материнской платы ASUS Н170М-Е D3, под управлением Операционной Системы (ОС) Windows 10 Pro (иллюстрация № 14). Ваттметром РМВ-2 EU была измерена потребляемая тестовой платформой мощность, которая в среднем составила около 30 Ватт (иллюстрация № 15). В нее была установлена исследуемая видеокарта, от блока питания (мощность 450 Ватт) к ней подключено дополнительное питание, через два 8-пиновых разъема, монитор подсоединен к разъему HDMI, через конвертер видеосигнала HDMI-VGA (иллюстрация № 17). При включении стенда с видеокартой ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming (серийный номер №), у последней начинают вращаться вентиляторы системы охлаждения, и включается динамическая подсветка RGB, компьютер запускается, но изображение на монитор с видеокарты не выводится. Потребляемая системой мощность с видеокартой увеличилась до 62 Ватт (иллюстрация №16). При переключении кабеля монитора в разъём HDMI материнской платы (интегрированная видеокарта Intel® HD Graphics 610) - изображение на мониторе HP W2072a появляется (иллюстрация № 18).

Была выполнена загрузка ОС Windows 10 Pro и в Диспетчере устройств проверен раздел видеоадаптеров - новое оборудование не обнаружено (иллюстрации №№ 19-20). Видеокарта ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming (серийный номер №) не инициализируется и, как следствие, не определяется системой Windows - видеокарта не работает.

Тепловизором SeeK thermal compact были получены термограммы видеокарты с двух сторон, температура не превышает 30°С (иллюстрации №№ 21-22).

Для обнаружения вероятной причины неисправности, а также наличия или отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации и ремонтного воздействия, видеокарта была разъединена - отключена система охлаждения и снята задняя панель (иллюстрации №№ 23-24). Термопрокладки между радиатором и микросхемами памяти разорваны (иллюстрация № 25).

После получения доступа к печатной плате видеокарты (иллюстрации №№ 26-27), ее внутренние детали и электронные компоненты повергались детальному исследованию при помощи криминалистической лупы и цифрового микроскопа AndonStar ADSM201. В реальном времени увеличенное изображение выводилось на экран монитора ViewSonic VA1948M. В результате установлено, что каких-либо следов воздействия на внутренние детали и поверхности видеокарты (на монтажной плате, деталях монтажной платы, разъёмах видеовыходов, внутренних поверхностях корпуса видеокарты и т.п.) - следов воздействия какой-либо жидкости (в том числе и агрессивной, например, кислоты), сколов, царапин, следов коррозии, следов термического и характерных следов электростатического напряжения в виде изменения размеров отдельных деталей монтажной платы - не имеется. Обнаружены следы загрязнений в виде мусора (волос) и частиц пыли на термопрокладках (иллюстрация № 36).

Были определены основные компоненты видеокарты (GPU, видеопамять, flash-память и фазы питания VRM1), а по топологии платы установлено, что печатные дорожки от разъема PCI-Express идут непосредственно на графический процессор (иллюстрации №№ 28-29). Все доступные визуальному контролю электронные компоненты на плате имеют оригинальную маркировку, пайка элементов соответствует заводской, токопроводящие площадки и печатные дорожки без электрических и механических повреждений, следы ремонтного воздействия не обнаружены (иллюстрации №№ 30-34).

С помощью цифрового мультиметра UNI-T UT161E было измерено сопротивление цепи питания GPU и видеопамяти (иллюстрации №№ 38-39). Измерение входных дифференциальных пар (стандарт PCI-Express, см. Приложение № 2) в режиме проверки диодов (плюсовой щуп на корпус) и сопротивления относительно общего провода, выявило отклонение показаний по третьей (Lane 2), одной линии четырнадцатой (Lane 13) и пятнадцатой (Lane 14) парам (иллюстрации №№ 40-46). Данные контакты (В23-В24, В70, В74-В75) разъема PCI-Express на печатной плате видеокарты были детально исследованы (иллюстрация № 47). Явных следов намеренного внешнего воздействия, с целью повреждения видеокарты, на позолоченных ламелях не установлено. Как и на всех других контактах PCI-Express, присутствуют многочисленные царапины, и следы многократной установки в разъем приемного устройства (материнская плата, райзер или другое оборудование).

Далее видеокарта в разобранном состоянии, без системы охлаждения, но с подключенными вентиляторами, снова была установлена на тестовую платформу и включена на непродолжительное время (менее одной минуты), для измерения напряжений питания внутренних компонентов. Установлено поступление напряжения +12 Вольт, как с разъемов дополнительного питания, так и с разъема PCI-Express материнской платы (иллюстрации №№ 48-49). Также происходит формирование питающих напряжений VRM, графического процессора - 0,75 Вольт и видеопамяти - 1,35 Вольт (иллюстрации №№ 5(Н51). Отмечено возрастание числа оборотов вентиляторов видеокарты.

Было проверено наличие напряжений +5 Вольт и +3,3 Вольт, необходимых для питания ШИМ-контроллеров, драйверов MOSFET и Flash-памяти (иллюстрации №№ 52-53).

Видеокарта была собрана в исходное состояние и ещё раз проверена её работоспособность (иллюстрация № 54) - инициализация отсутствует.

Видеокарта ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, упакована в коробку и возвращена представителю истца.

С помощью Интернет-ресурсов был проведен анализ неисправностей видеокарт ASRock AMD Radeon RX 6800 и возможностей их ремонта.

В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, имеет заявленный истцом недостаток: «товар перестал выводить изображение». Видеокарта не инициализируется и не определяется системой компьютера, как рабочее устройство вывода изображения.

На печатной плате видеокарты не обнаружены следы инородных сред (влаги, коррозии), видимого внешнего воздействия стороннего напряжения (прогары, микровзрывы) и иные повреждения. Электронные компоненты имеют оригинальную маркировку и не подвергались замене, пайка соответствует заводской. Разъемы видеовыходов, токопроводящие площадки и проводники без электрических и механических повреждений, следов ремонтного воздействия не имеется. Ранее видеокарта подвергалась разбору, о чем свидетельствуют повреждённая пломба на одном из винтов крепления GPU к радиатору системы охлаждения и ее внутреннее содержимое.

Термоинтерфейс видеокарты находится в состоянии пониженной эффективности - термопрокладки чипов памяти имеют разрывы и расслоения, термопаста на GPU по краям кристалла высохла, имеется оторванный кусок термопрокладки на дросселе питания. Обнаружены следы загрязнений в виде мусора (волос) и частиц пыли на термопрокладках VRM. Что является следствием интенсивной работы видеокарты и её продолжительной эксплуатации.

Цифровым мультиметром UNI-T UT161E были проверены напряжения питания видеокарты +12 Вольт, и формируемые внутренними стабилизаторами (регуляторами) напряжения +5 Вольт и +3,3 Вольт, необходимые для питания ШИМ-контроллеров, драйверов MOSFET, Flash-памяти с Firmware2 и микросхем интерфейса вывода изображения. Установлено наличие питающих напряжений VRM: графического процессора - 0,75 Вольт и видеопамяти - 1,35 Вольт. Т.е. присутствуют все необходимые напряжения питания видеокарты с заданными производителем параметрами.

Измерение входных дифференциальных пар в режиме проверки диодов (плюсовой щуп на корпус) и сопротивления относительно общего провода, выявило отклонение показаний по третьей (Lane 2), одной линии четырнадцатой (Lane 13) и пятнадцатой (Lane 14) парам. Явных следов намеренного внешнего воздействия на позолоченных ламелях контактов В23-В24, В70 и В74-В75, с целью повреждения видеокарты, не установлено. На всех контактах PCI-Express присутствуют многочисленные царапины, и следы многократной установки в разъем приемного устройства (материнская плата, райзер или другое оборудование), что можно расценивать, скорее, как небрежное отношение.

Тем не менее, три дифференциальные пары (пять входных линий), не показывают падения напряжения 0,36 Вольт, как на остальных входах (Lane 0, 1, 3-12, 15), которое образуется на ТУ83-диодах (Е8В4-защита), встроенных в графический процессор. Линии дифференциальных пар Lane 2 и Lane 14 показывают «обрыв» (OL на мультиметре), а одна линия (контакт В70) дифференциальной пары Lane 13 - имеет падение напряжения 2,14 Вольт. Также на этих пяти линиях отличается сопротивление относительно общего провода, которое на порядок больше, чем у остальных дифференциальных пар (около 200 кОм, вместо 21 кОм).

Основой высокоскоростного интерфейса PCI-Express (PCIe 16х) являются дифференциальные пары - это два проводника (сигнальные линии), по которым передается один сигнал в противофазе: плюсовая линия (+) несет прямой сигнал, минусовая (-) ~ инвертированный сигнал. В силу преимуществ (устойчивость к помехам, высокая скорость передачи, меньше электромагнитных излучений по сравнению с одиночными сигналами), обеспечивается стабильная передача данных без помех. 16х - это 16 пар в одну сторону (ТХ, передача) и 16 пар в другую сторону (RX, прием). Что позволяет достичь максимальной пропускной способности (например, PCIe 4.0 х 16 = 32 ГБ/с).

PCIe 16х требует всех 16 пар для полноценной инициализации (особенно в UEFI/BIOS на старте) - даже если потом переключиться на 8х, изначально карта должна пройти POST (Power-On Self-Test (самотестирование) – проверка аппаратного обеспечения компьютера, выполняемая при его включении) с рабочими линиями. Неисправные ТХ-линии (особенно нижние, Lane 0-7) критичнее, чем верхние (Lane 8-15), и их отсутствие может блокировать инициализацию. Если BIOS не инициализировал видеокарту, то в Диспетчере устройств Windows ее вообще не будет.

Таким образом, видеокарта использует 16 пар ТХ и 16 пар RX для связи с процессором/чипсетом. Если повреждена одна или, как в нашем случае, несколько пар: нижние (Lane 2) и верхние линии (Lane 13, 14) - это приводит к невозможности инициализации видеокарты, что подтверждено проведённым исследованием.

Полученные результаты измерений проблемных пар, в сравнении с исправными, позволяют сделать вывод, о их повреждении на уровне самого GPU - имеются завышенные сопротивления PCIe РНУ5-трансиверов (контроллер внутри кристалла) и срабатывание защитных TVS-диодов (обрыв, завышенное падение напряжения), например, из-за электростатики (ESD-разряд при частой переустановке видеокарты), перегрева (деградация GPU со временем), короткого замыкания (случайное касание отверткой) или подачи высокого напряжения (например, 12V в сигнальные линии PCIe) - т.е. из-за внешних факторов.

Согласно Уведомлению одного из производителей видеокарт (см. Приложение № 3), неисправность одной или нескольких дифференциальных пар сигнальных линий разъема PCI Express, возникшая по причине воздействия стороннего оборудования, в результате которого на контакты разъёма PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express попадает не предусмотренное стандартом завышенное напряжение, что приводит к изменению электрического сопротивления одной или нескольких указанных линий и нарушению функций разъёма PCI Express видеокарты, вплоть до её полной неработоспособности – не имеют отношения к производственному браку и являются эксплуатационными (связанными с вмешательством клиента).

На основании вышеизложенного, учитывая характер повреждений, исправность всех преобразователей напряжений (VRM) самой видеокарты (что свидетельствует о невозможности VRM быть причиной разрушающего электрического воздействия на указанные линии), можно сделать вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка.

На текущий момент официальных авторизованных сервисных центров (АСЦ) ASRock по видеокартам в России нет. Компания ASRock (как и многие зарубежные бренды) свернула официальные поставки и сервисную поддержку в РФ из-за санкций и логистических ограничений. Если видеокарта куплена у официального дилера (Citilink, DNS и др.) и на неё действует гарантия, необходимо обратиться к продавцу, который может предложить ремонт или замену, через собственные или сторонние сервисные центры. Для устранения неисправности видеокарты ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming, серийный номер №, требуется замена чипа графического процессора и замена термоинтерфейса. GPU AMD Navi 21 официально не продаётся отдельно для рядовых пользователей - его можно купить только на вторичном рынке с разборок, у поставщиков комплектующих или мастеров СЦ. Примерная цена $200-$400 (зависит от состояния, партии и продавца).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, не представлено.

Представленная стороной истца рецензия индивидуального предпринимателя ФИО15 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не опровергает достоверность и достаточность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы по ходатайству стороны истца, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО16 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 19 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 июня 2008 гола № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Материалами дела в их совокупности, не подтверждено наличие у видеокарты PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming серийный номер № существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора и возврата денег, уплаченных за товар, не доказано наличие производственных недостатков в видеокарте.

При указанных обстоятельствах, у потребителя отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 36 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 15 000 руб. <данные изъяты>, подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат возмещению ФИО5

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 15 000 руб. <данные изъяты> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.А. Суранов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →