Апелляционное постановление по делу № 22-2669/2023 от 08.11.2023

Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-2669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Жуковского СН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Жарковского районного суда Тверской области:

- от 14 мая 2003 года:

постановлено действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа; с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа;

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев без штрафа;

- от 29 сентября 2003 года:

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 30.05.2003 по 09.10.2003 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10.10.2003) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- от 31 октября 2006 года:

постановлено освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 31.10.2006 по 10.11.2006 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11.11.2006) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

-от 31 января 2007 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 марта 2007 года:

постановлено снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22.12.2006 по 05.03.2007 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 06.03.2007) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

-от 12 марта 2007 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2007 года:

постановлено снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06.03.2007 по 23.04.2007 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24.04.2007) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- от 21 мая 2007 года:

постановлено снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24.04.2007 по 01.06.2007 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02.06.2007) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО2 освобожденным от отбывания наказания 07.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 05.10.2010;

-от 29 декабря 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 марта 2011 года:

постановлено снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 освобожденным 02.09.2013 по отбытию срока наказания,

а также приговор Западнодвинского районного суда Тверской области:

-от 22 сентября 2005 года:

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 1 месяца без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01.10.2004 по 28.11.2005 включительно (до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29.11.2005) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО2 освобожденным 24.10.2005 по отбытию срока наказания.

Постановлено внести изменения в части размера неотбытого срока наказания при освобождении осужденного условно-досрочно и в даты отбытия наказания во вводные части приговоров Жарковского районного суда Тверской области от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 23.09.2014, от 14.12.2017, в остальном эти же приговоры оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, адвоката Курбет Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок на 1 год.

Осужденный ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года в соответствие с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ФИО2 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и последующими дополнениями к ней, где просит его изменить и привести в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года.

Суд, по мнению автора жалобы, неправильно применил положения ст. 10 УК РФ, привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, судимости по которым сняты и погашены, оставив без внимания юридически значимые приговоры, а фактически не высказался о приведение в соответствие приговора, указанного в его ходатайстве.

Ошибочным является зачет по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам 2003, 2005, 2006, 2007, 2010 годов, а также приговорам от 16 июля 2014 года и 23 сентября 2014 год, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом в 2018 году, которого на тот момент не существовало.

Допущены судом ошибки и в содержании обжалуемого решения, касающиеся его условно-досрочного освобождения в 2010 и 2013 годах.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом судом принято во внимание, что вид и размер наказания по данному приговору определены с учетом приговоров от 14 декабря 2017 года и 16 июля 2014 года, судимости по которым на момент совершения преступного деяния (07 сентября 2022 года) не погашены и не сняты.

Приговором от 14 декабря 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05 марта 2022 года.

Приговором от 16 июля 2014 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от 02 апреля 2014 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончательно приговором от 16 июля 2014 года определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 16 июля 2014 году учтено при назначении наказания по приговору от 23 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Путем частичного сложения приговором от 23 сентября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 06 сентября 2017 года.

Исходя из категории преступлений и сроков, предусмотренных ст. 86 УК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства осужденного судимости по приговорам от 02 апреля 2014 года и 23 сентября 2014 года погашены. Вместе с тем суд учел их влияние на вид и размер наказания, а также на исчисление срока погашения судимости по приговору от 16 июля 2014 года, имеющему непосредственное отношение к приговору от 11 апреля 2023 года, обоснованно оценил их с точки зрения обратной силы закона.

Вопреки доводам апеллянта, суд, рассматривая ходатайство осужденного, учел изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ, улучшающие его положение относительно как Общей, так и Особенной части УК РФ.

Так, с учетом статьей обвинения рассмотрен вопрос о возможности применения в соответствии со ст. 10 УК РФ к приговорам от 02 апреля, 16 июля и 23 сентября 2014 года положений ст. 53.1 УК РФ; назначения наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ; исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда об отсутствии к тому оснований мотивированы с достаточной полнотой, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными и оцененными в судебном решении.

Необходимость внесения изменений в указанные приговоры на основании Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, дополнившего ст. 72 УК РФ частями 3.1 и 3.2, оценена с точки зрения возможности улучшить положение осужденного. В связи с тем, что приговорами от 02 апреля, 16 июля, 23 сентября 2014 года, 14 декабря 2017 года осужденному назначено исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет срока содержания под стражей в отношении которого не предусмотрено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в названные приговоры соответствующих изменений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ в отношении приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, при условии, что какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного в уголовный закон не вносились, является правильным.

Тот факт, что суд привел в соответствии приговоры, судимости по которым сняты и погашены, и сведения о них содержатся в постановлении, не влияет на обоснованность выводов суда и законность обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2023 года в отношении осужденного Жуковского СН оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов