Решение по делу № 2А-4355/2024 от 03.02.2025 - о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств, возложении произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело № 2а-530/2025

УИД 86RS0007-01-2024-003850-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по ХМАО - Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств, возложении произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором заявил о: признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № № от 24.07.2024 и о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 098,02 руб. от 05.08.2024; признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств, возложении обязанности произвести возврат денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ПКО «Феникс» в сумме 144 257,51 руб. и поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не выплатил указанную задолженность, судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) 05.08.2024 с него также взыскан исполнительский сбор.

26.07.2024, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, административный истец получил уведомление о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, размещенные на банковских счетах в банке (иные данные) на сумму 840,37 руб., 54 233,52 руб. и 29,84 руб.

30.07.2024 административный истец предъявил СПИ ФИО2: определение мирового судьи судебного участка (иные данные) об отмене судебного приказа от 27.04.2021 о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 143 590 руб.; решение (иные данные) суда от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 142 221,60 руб.; постановление от 19.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 20.03.2020, вступившего в законную силу 24.04.2020, в связи с истечением срока предъявления исполнительно документа к исполнению и не восстановленного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, СПИ до вынесения оспариваемых постановлений располагал сведениями об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также знал о решении суда от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс о взыскании с него указанной задолженности, в результате чего необоснованно был наложен арест на все принадлежащие ему денежные средства.

Действиями ответчика административному истцу также причинен моральный вред, в связи с незаконным удержанием денежных средств по исполнительному производству, который будет компенсирован выплатой 10 000 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определениями суда от 15, 23 и 29.08.2024, а также от 10.01.2025 к участию в деле

привлечены в качестве: административных соответчиков - СПИ ФИО2 и ФИО3, Российская Федерация в лице УФССП России по ХМАО – Югре и ФССП России; заинтересованного лица - ООО ПКО «Феникс» (л.д. №).

Представитель административного истца - адвокат Ковешников А.В., действовавший на основании доверенности от 25.10.2021 и ордера от 29.08.2024, в судебном заседании при первом рассмотрении дела к указанному в административном иске также пояснял, что 30.07.2024 административный истец лично обращался к СПИ ФИО2 и показывал ей определение мирового судьи об отмене судебного приказа и решение суда, которым ООО ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ранее. ФИО2 административному истцу говорила, что отменит все постановления. Однако, 05.08.2024 через портал Госуслуг истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, были арестованы банковские счета административного истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Все аресты сняты только после подачи иска в суд – 21.08.2024. В связи с арестом денежных средств, административный истец не мог снять свои денежные средства, был вынужден приезжать в (адрес), что причиняло ему нравственные страдания. До настоящего времени административному истцу не вернули 52,26 руб.

Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, административный истец, СПИ ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, последними представлены также письменные возражения на требования ФИО1

Признав явку сторон и представителя заинтересованного лица необязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица

возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

На основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 24.07.2024 СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 на основании судебного приказа № № от 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 144 257,51 руб., в рамках которого 25.07.2024 ею также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. №).

Кроме того, 05.08.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 098,02 руб. (л.д. №).

12.08.2024 исполнительное производство № № передано на исполнение СПИ ФИО3, которой 17.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. №).

21.08.2024, то есть, уже после подачи ФИО1 административного иска в суд, СПИ ФИО3 вынесла постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банках и запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, а также об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства (л.д. №).

Также, 21.08.2024 СПИ РЕБ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 24.07.2024, а 22.08.2024 СПИ ФИО4 отказано ООО ПКО «Феникс» в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ (л.д.№).

Кроме того, 22.08.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банках, как не соответствующего требованиям законодательства (л.д. 75).

Поскольку трехгодичный срок на предъявление судебного приказа № № от 20.03.2020 по состоянию на 24.07.2024 истек, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство № № было возбуждено незаконно.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства № № от 24.07.2024 и постановлением от 25.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, административный истец был ознакомлен через портал Госуслуг 26.07.2024 (л.д. №).

В суд же с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 12.08.2024 (л.д. 6), то есть, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета, принадлежащие должнику, выразившихся в вынесении соответствующих постановлений, административным истцом пропущен, поскольку последним днем на обжалование являлось 09.08.2024 (пятница).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета, принадлежащие должнику, административным истцом не предоставлено, то указанные требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство № № от 24.07.2024 СПИ ФИО2 возбуждено незаконно, соответственно, вынесенное 05.08.2024 этим же СПИ постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, также является незаконным.

Однако, после подачи административного иска в суд, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, наложенные на счета аресты сняты, денежные средства административному истцу, указанные в исковом заявлении, возвращены, в связи с чем, требования административного иска о возложении на СПИ ФИО2 обязанности произвести возврат списанных с банковских счетов ФИО1 денежных средств, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение статьи 62 КАС РФ, административный истец не указал и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

При этом, доводы административного иска об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю в досудебном порядке, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым ч. 4 ст. 106 КАС РФ отнесены также расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие особой сложности и длительности рассмотрения дела, его небольшого объема и количество судебных заседаний в которых обеспечено участие представителя (подготовка и одно судебное заседание), а также частичное удовлетворение заявленных требований – одно из шести и возражения судебных приставов-исполнителей, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей явно завышенными, находя их разумный предел в 15 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64 Территориальным органом ФССП на территории ХМАО – Югры является УФССП России по ХМАО - Югре, с которого и подлежит взысканию возмещение административному истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2024 по исполнительному производству № № возбужденному 24.07.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН №) в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.02.2025.

СУДЬЯ: подпись.

.