Решение по делу № 2-4470/2023 от 28.09.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

УИД: 61MS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО4, действующего на основании доверенностей в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №... Мясниковского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее по тексту - ООО «БИ-БИ.КАР») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. Она воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль. После совершенной поездки ответчиком были необоснованно списаны денежных средств с банковской карты в счет штрафа в размере 7 000 рублей. Полагает, что оснований для списания денежных средств не имелось, поскольку услуга была оплачена в полном объеме, никаких повреждений у автомобиля после поездки не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в свою пользу сумму штрафа в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 110 рублей 44 копейки, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.22 договора в размере 20 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 в размере 2 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на копировальные услуги в размере 540 рублей, почтовые убытки за отправку искового заявления ответчику в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно приложению №... Договора ФИО1 подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и взяла на себя обязанности по исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки «№...», государственный регистрационный номер №..., в период времени с 17 часов 58 минут до 19 часов 36 минут и нарушил условия договора присоединения: п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.22 – не сообщил о повреждениях арендованного авто, п. 7.2.4 - допустил повреждение арендованного авто, п. 7.22 - не сообщил о повреждении автомобиля, калькуляция стоимости восстановительного ремонта арендованного авто составила 29 110 рублей 44 копейки.

ФИО1 воспользовавшись транспортным средством «№...», государственный регистрационный номер №..., допустила причинение механических повреждений автомобилю, по окончанию аренды не уведомила истца по встречному иску о причиненном ущербе.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№...», государственный регистрационный номер №... ее размер составила 29 110 рублей 44 копейки.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя было направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако, мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере 7 000 рублей, денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по штрафу предусмотренному п. 7.2.4 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая была направлена по адресу электронной почты, указанной при регистрации в приложении, которая была оставлена без удовлетворения. Также компания аннулировала ошибочно наложенный штраф предусмотренный п. 7.2.1 договора присоединения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Мясниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в свою пользу сумму штрафа в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в аренду от ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки «№...», государственный регистрационный номер №... и пользовалась им в период времени с 17 часов 58 минут до 19 часов 36 минут, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией заказа.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора) (п. 2.4 договора присоединения).

Пунктом 2.5 договора присоединения предусмотрено, что полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении bi-bi.car (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию пользователем настоящего договора.

Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения арендодателя и арендатора транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п. 4.3.3. договора присоединения пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №... и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим договором и приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

По окончании использования автомобиля, пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором (п. 4.3.8 договора присоединения).

В случае не выполнения своих обязанностей, указанных в п. 4.3.8 настоящего договора и при наличии не отмеченных повреждений на автомобиле, после его использования пользователем, пользователь соглашается с тем, что вся материальная ответственность и ответственность по возмещению убытков арендодателя ложится на него в тех объемах, которые установлены настоящим договором (п. 7.13 договора присоединения).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения и п. 5.1.2 Приложения №... к договору присоединения при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

По окончании использования автомобиля пользователь обязан зафиксировать факт отсутствия повреждений автомобиля и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли после окончания использования автомобиля пользователем (п. 9.1 приложения №... к договору присоединения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в пункте п. 7.2. договора присоединения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, взыскание штрафов с пользователя является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.

В силу п. 7.7. договора присоединения пользователь возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного пользователем.

Пунктом 7.2.4 договора, предусмотрено в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, класс «Премиум» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, класс «VIP» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

Согласно п. 7.22 договора присоединения, в случае, если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

ФИО1 ознакомлена с договором присоединения, добровольно подписала его, тем самым выразила согласие с его условиями.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ей совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения и она не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) повреждения арендованного автомобиля до начала аренды и после ее окончания аренды ФИО1 не зафиксированы.

Учитывая не уведомление арендодателя о недостатках автомобиля означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, суд принимает во внимание отсутствие повреждений на спорном транспортном средстве на момент начала аренды ФИО1 и наличие повреждений панели рамки радиатора и спойлера переднего бампера автомобиля после завершения аренды, подписания акта приема-передачи. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО1 на момент окончания аренды транспортного средства не смогла зафиксировать факт отсутствия повреждений на автомобиле путем фото-фиксации автомобиля, ввиду малого количества заряда на телефоне, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№...», государственный регистрационный номер №..., стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 29 110 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт причинения автомобилю повреждений.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам следующего пользователя ФИО5, автомобиль марки «№...», государственный регистрационный номер №..., имеет повреждения панели рамки радиатора и спойлера переднего бампера.

Доказательств, опровергающих данную калькуляцию или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта-техника или некомпетентности эксперта-техника, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не ходатайствовала. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленной ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля лежит на стороне истца (ответчика по встречному исковому заявлению), который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№... государственный регистрационный номер №..., оценив ее по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п.4.3.7. Договора присоединения).

В силу п. 4.4.2. Договора присоединения арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед Арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно п. 5.9 Договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя.

Как следует из материалов дела, операция по списанию денежных средств со счета ФИО1 не была выполнена, поскольку на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности, то есть ФИО1 не обеспечила остаток денежных средств на счету, что нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора присоединения, а именно, п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п. 7.22 – не сообщила о повреждениях арендованного автомобиля, п. 7.2.4 - допустила повреждение арендованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» уведомило пользователя о нарушении условий договора присоединения, в этот же день с банковской карты истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 7 000 рублей с назначением платежа «оплата в Bi-bi-car.ru Volgograd RU», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» направило в адрес ФИО1 претензию по электронной почты, указанной при регистрации в приложении, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) об отсутствии в материалах дела доказательств того, что автомобиль «№...», государственный регистрационный номер №..., был поврежден в результате действий ФИО1, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что условия договора присоединения ущемляют права ФИО1, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

ФИО1 добровольно присоединилась к договору аренды транспортных средств, содержащего в своей редакции штрафные санкции, после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента нарушения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась к арендодателю с заявлением о его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений, либо в суд с требованиями о признании договора или условий договора недействительными. Суд считает, что у истца было достаточно времени, для данного обращения.

В своих возражениях на встречные исковые требования представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «БИ-БИ.КАР» привлечено к административной ответственности в связи с допущением неоднократного включения в условия договора положений, ущемляющих права потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку истец не принимала участия в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, ФИО1 требование о признании п. 7.2.4 договора присоединения недействительным не заявлено, судебный акт в котором был бы установлен данный факт и являлся бы преюдициальным для рассматриваемого настоящего дела, не представлен.

Таким образом, позиция представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, учитывая что в данном случае, в силу закона заключение между сторонами договора о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду не являлось для сторон обязательным, а также тот факт, что присоединение к предложенным ООО «БИ-БИ.КАР» условиям договора не было вынужденным для ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИ-БИ.КАР» обосновано наложило на пользователя штрафные санкции предусмотренные договором присоединения, поскольку последней были нарушены условия договора, в связи с чем, списание денежных средств ООО «БИ-БИ.КАР» не нарушало права ФИО1 как потребителя, так как согласно п. 4.4.2 договора присоединения, ООО «БИ-БИ.КАР» имело право осуществлять списание с банковской карты, данные которой предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств, в том числе штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и отсутствием нарушений потребительских прав истца (ответчика по встречному исковому заявлению) со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Поскольку судом отказа в удовлетворении основных требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ООО «БИ-БИ.КАР» права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля «VW Polo», государственный регистрационный номер <***>, до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения материального ущерба по вине ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю «№...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ООО «БИ-БИ.КАР», состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 110 рублей 44 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных истцом (ответчиком по встречному иску) нарушениях условий договора присоединения и обязанности ФИО1 уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, заключенным между Сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает начисленные ответчику неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение ФИО1 пунктов 7.2, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора присоединения, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с точки зрения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в рассматриваемом деле, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2. договора присоединения в размере 1 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 1 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) понесены почтовые убытки за отправку искового заявления ответчику в размере 70 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 540 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по фотокопированию и распечатыванию документов №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что при подаче встречного искового заявления ООО «БИ-БИ.КАР» произведена оплата государственной пошлины в размере 1 884 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 884 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию уплаченная обществом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина размере 1 884 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Кроме того, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.../ю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по введению дел в Арбитражных судах, федеральных судах и мировых судах субъектов Российской Федерации, связанных с деятельностью ООО «БИ-БИ.КАР».

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №.../ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные «Клиентом» документы; подготовка досудебной претензии; подготовка документов, необходимых для обращения в суд (исковое заявление с приложением) и представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг №.../ю от ДД.ММ.ГГГГ и составляет по п. 1.1 Договора – 5 500 рублей без НДС за каждое гражданское дело с участием Исполнителя.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» осуществило оплату ИП ФИО6 5 500 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг №.../ю от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по встречному исковому заявлению ФИО1

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения обществом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ответчиком (истцом по встречному иску) сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ...) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 110 рублей 44 копейки, штрафные санкции по п. 7.2. договора присоединения в размере 1 000 рублей. штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 1 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 1 000 рублей, копировальные услуги в размере 540 рублей, почтовые убытки за отправку искового заявления ответчику в размере 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций по договору присоединения по п. 7.2. договора присоединения свыше 1 000 рублей, суммы штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения свыше 1 000 рублей, сумму штрафных санкций по п. 7.5 договора присоединения свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина