УИД 77RS0005-02-2024-014696-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками в равных долях - по 1/2 доле в праве за каждым жилого помещения - квартиры № 78, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. 16 октября 2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 81, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Согласно акту обследования, составленному в день залива комиссией в составе председателя правления ЖСК «Московский писатель» и управляющего ЖСК, причиной залива стал прорыв воды из-за разрушения корпуса фильтра для очистки воды, установленного в квартире № 81. В результате протечки квартире № 78 были причинены повреждения. В частности, в помещении кухни-столовой площадью 20,6 кв.м зафиксировано обрушение части подвесного потолка из гипсокартона, следы протечек на стыке потолка и стен, вздутие краски, а также повреждение напольного покрытия - паркета и кухонной мебели: намокание шкафов, вздутие перегородок. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ГРАНД РЕАЛ». Согласно отчету об оценке № 14.11/08-23 от 24.11.2023 г., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составила сумма, в том числе сумма стоимость ремонтных работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость поврежденного кухонного гарнитура. Поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № МК247639093, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Страховщиком были произведены выплаты в размере сумма и сумма, что в общей сложности составило сумма Несмотря на полученную выплату от страховой, истцы в своих требованиях ссылаются на то, что сумма, выплаченная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, недостаточна для приведения квартиры и имущества в состояние, в котором они находились до страхового случая и ущерб от залива не был возмещен полностью. Досудебные претензии, направленные ответчикам с требованием о добровольном возмещении разницы между реальным ущербом и страховой выплатой, были оставлены без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/2 каждому, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, то есть разницу между оценкой ущерба и произведенной выплатой, из расчета сумма – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истцов по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства при которых произошел залив из принадлежащей ему и ФИО2 квартиры не оспаривал, однако возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, ссылаясь на завышенный размер оценки восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается осуществляемая страховщиком на основании договора страхования деятельность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 октября 2023 года в квартире № 78, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 81.

Как следует из выписки ЕГРН, собственниками квартиры № 81 (по ½ доли за каждым) являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Факт залива и его причина подтверждаются Актом обследования, составленным 16.10.2023 г. комиссией в составе председателя правления и управляющего ЖСК «Московский писатель». Согласно выводам комиссии, причиной протечки стал прорыв воды в квартире № 81 вследствие разрушения корпуса фильтра для очистки воды. В результате залива в квартире истцов зафиксированы значительные повреждения: обрушение части подвесного потолка в кухне-столовой, следы протечек на стенах, вздутие краски, деформация паркетного пола, а также намокание и вздутие элементов кухонной мебели.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ГРАНД РЕАЛ». Согласно отчету об оценке № 14.11/08-23 от 24.11.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и поврежденного имущества составила сумма

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика фио на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № МК247639093, с лимитом ответственности страховщика по риску причинения вреда имуществу третьих лиц в размере сумма На основании заявления ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № 440476 от 16.11.2023 г. и № 1622 от 09.01.2024 г. произвело выплаты страхового возмещения в общем размере сумма Сумма страховой выплаты в размере сумма была определена ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании заключения «Мнение рецензента» № 37/23 от 18.12.2023 г., составленного ООО «Аленбер», согласно которому, при анализе представленного истцом ФИО1 отчета ООО «Гранд Реал» было отмечено, что оценщик фио на дату подписания отчета не имеет действующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», стоимость восстановительного ремонта определялась без учета износа материалов отделки и движимого имущества; в расчет объема ремонтных работ включены материалы, которые не были подтверждены при осмотре или превышали площадь повреждений, при оценке отсутствовала дефектная ведомость с детальным определением технологии и объема работ по каждому элементу отделки. На основании выводов рецензента СПАО «Ингосстрах» признало сумму ущерба в размере сумма достаточной для возмещения вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по оценке истцов, и в связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной строительно-технической экспертизы определением Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом истребованы сведения о ранее произошедших заливах в жилом помещении истцов из адрес «РЕСО-Гарантия». Позиция страховщика была мотивирована тем, что необходимо исключить из объема заявленных требований те повреждения, которые могли быть получены в результате иных страховых случаев, и не были устранены истцами к моменту наступления залива от 16 октября 2023 года. адрес «РЕСО-Гарантия» предоставило в суд материалы выплатного дела по факту залива, имевшего место 25 мая 2022 года в квартире по адресу: адрес. Из поступивших и исследованных судом материалов выплатного дела № КВ12025039, следует, что 25 мая 2022 года в жилом помещении истцов в квартире 78 был зафиксирован залив из вышерасположенной квартиры № 84 по причине неисправности стиральной машины. Согласно акту обследования от 25.05.2022 г., в квартире истцов пострадала отделка кухни и столовой – имелись следы протечек на потолке, стенах, деформация паркета. По результатам указанного события на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцам страховое возмещение в размере сумма Материалы выплатного дела также были переданы в распоряжение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» для использования при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Независимость» № 433/25-САВ/СТЭ от 06.08.2025 г., эксперт пришел к выводам: по вопросу № 1: Определен перечень и степень повреждений кв. 78, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива 16.10.2023 г., а именно кухня-столовая: частичное разрушение потолка ГКЛ, пятна и следы залива на потолке; следы залива на стене, отслоение настенного покрытия; вздутие и деформация напольного покрытия (штучный паркет); множественное вздутие и повреждение частей мебели кухонного гарнитура. По вопросу № 2 о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива 16.10.2023 г., с учетом и без учета износа экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений кв. 78, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива 16.10.2023 г., составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 433/25-САВ/СТЭ от 06.08.2025 г., подготовленной экспертами РЦСЭ «Независимость». Оценивая представленное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд доверяет изложенным в нем выводам и полагает возможным положить их в основу судебного решения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются полными, научно обоснованными, ясными и не содержат противоречий. При проведении исследования экспертами учитывались фактические данные о состоянии отделки квартиры и имущества на момент осмотра, а также сведения из истребованного судом выплатного дела адрес «РЕСО-Гарантия» по факту ранее имевшего место залива от 25.05.2022 г. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцами отчет об оценке, подготовленный ООО «Гранд Реал», № 14.11/08-23 от 14 ноября 2023 г., поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность и обоснованность изложенных в нем выводов, кроме того выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим в вышерасположенной квартире № 81 вследствие разрушения корпуса фильтра для очистки воды заливом и наступившими негативными последствиями в виде повреждений отделки помещений и движимого имущества в квартире истцов № 78 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчиков, как на собственников жилого помещения и страховщика их гражданской ответственности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Оценивая представленное со стороны истцов «Мнение рецензента», составленное ООО «Аленбер» 22.11.2025 г. на заключение судебной экспертизы № 433/25-САВ/СТЭ от 06.08.2025 года, подготовленной экспертами РЦСЭ «Независимость», суд относится к нему критически и не находит оснований для его принятия в качестве доказательства по делу. Представленная стороной истцов рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, по своей правовой природе данная рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста, приглашенного одной из сторон, при подготовке рецензии специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты сопоставили перечень повреждений 2022 года с текущим состоянием отделки помещений в квартире истцов и в заключении экспертов № 433/25-САВ/СТЭ расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом фактического объема ущерба, возникшего именно в результате залива от 16.10.2023 г., что позволило определить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками по настоящему спору в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая размер произведенной страховой выплаты в размере сумма, общая сумма недополученного истцами возмещения ущерба составляет сумма

При распределении ответственности между ответчиками суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма Данный расчет произведен судом на основании заключения судебной экспертизы № 433/25-САВ/СТЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества с учетом износа составила сумма В силу положений ст. 929 ГК РФ и условий договора страхования, обязательство страховщика ограничено выплатой возмещения с учетом физического износа материалов. Учитывая, что ответчиком ранее в досудебном порядке было выплачено сумма, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 456 643,77 - 148 514,45 = сумма, данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества, находящегося в квартире истцов в состояние, в котором оно находилось до залива, определен судебным экспертом без учета износа и составляет сумма Таким образом, с собственников квартиры № 81 – ответчиков фио и ФИО2 подлежит взысканию разница между полным ущербом и лимитом ответственности страховщика, определенным с учетом износа, из расчета: 510 314,83 - 456 643,77 = сумма Указанная сумма взыскивается с фио и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу каждого истца пропорционально их долям в праве собственности на поврежденное имущество.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, однако в данной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав. В данном споре имеют место исключительно имущественные правоотношения. Оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части морального вреда к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, так как страховщик выплатил неоспоримую часть возмещения в досудебном порядке, а спор о полной стоимости был разрешен только в ходе судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично (35%), с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требования, подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а именно с каждого ответчика в пользу истцов – по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, фио в равных долях страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова