г. д. №2-3676/2022

УИД05RS0018-01-2020-014137-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса:

* сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.06.2017 г. от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 13.06.2015 г.

Согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2015 г. по уголовному делу № 1-591/2015 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13.06.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, исходя сведений, отраженных в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2015 г. по уголовному делу № 1-591/2015, ФИО2 не имел права на управления транспортным средством, с участием которого произошло ДТП.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП от 13.06.2015 г. отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 13.06.2015 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована Решением № 170831-711955 от 31.08.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 16680 от 04.09.2017 г. в размере 475000 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 170831-711955 от 31.08.2017, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 16680 от 04.09.2017 г.)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-86006 от 06.11.2019 г.

Однако, Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили, доказательств владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП на законном основании не представили.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что исковые требования были предъявлены к ФИО3, который на момент совершения ДТП не имел никакого отношения транспортному средству. Транспортное средство ФИО2 гр-ну ФИО3 было продано 23.10.205 года, т.е. спустя четыре с половиной месяца после ДТП.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 г. от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 13.06.2015 г. (л.д. 43-44).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2015 г., в 21:40 час, управляя механическим транспортным средством-мотоциклом. марки «СУЗУКИ GSX-R600»,- за государственным регистрационным знаком 7303. АР 50 РУС, не имея категории «А» в водительском удостоверении, то есть права управления механическим транспортным средством - мотоциклом и, следуя по ул.Гагарина Советского района г.Махачкала по направлению движения со стороны ул. М.Ярагского в сторону пр. Гамидова г.Махачкала, напротив дома №17 по ул. Гагарина г.Махачкала, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования пунктов 10.1 (часть2), 9.2 и 2.1,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть справа налево по. ходу движения механического транспортного средства, и успевшего преодолеть в темпе быстрого шага расстояние от края проезжей части 10.2 метров, который получил телесные повреждения в виде открытых переломов костей черепа и лицевого скелета с повреждением вещества головного мозга, закрытый перелом костей голени слева, множественные ссадины волосистой части головы, лица и конечностей, которые повлекли его смерть (л.д. 54).

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2015 г. по уголовному делу № 1-591/2015 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 (л.д. 54-55).

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13.06.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 51-53).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП от 13.06.2015 г. отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки СУЗУКИ GSX-R600,2002 года выпуска, идентификационный номер <***> поставлен на государственный регистрационный учет лишь 30.10.2015г.

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем, требования Российского союза автостраховщиков к ФИО3 в части взыскания с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса: суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. подлежат отклонению.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 13.06.2015 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована Решением № 170831-711955 от 31.08.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 16680 от 04.09.2017 г. в размере 475000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 170831-711955 от 31.08.2017, в размере 475 000 руб (платежное поручение № 16680 от 04.09.2017 г.)

Судом также установлено и следует из материалов дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиком была направлена претензия исх. № И-86006 от 06.11.2019 г. (л.д. 33-35).

Между тем, задолженность ФИО2 по настоящее время не погашена.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу норм пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата по решению №170831-711955 от 31.08.2017г. в размере 475 000 руб. была выплачена РСА 04.09.2017г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 04.07.2020, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, что также подтверждается штампом почтового отделения на конверте поступившего в суд 10.09.2020г. (л.д. 72).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Российского союза автостраховщиков являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса: суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков всего 482950,00 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

* 475 000,00 руб. - сумма, уплаченной компенсационной выплаты,

* 7 950 руб - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса: суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов