Дело №

34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» сентября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, а именно 23,4. Ответчик посчитал, что коэффициент истца составляет 18,988, поскольку не зачтены в страховой стаж периоды работы в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 года (3 года 00 месяцев 21 день), в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год (4 года 03 месяца 15 дней), в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год (08 месяцев 29 дней). С решением ответчика не согласен по следующим причинам. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другими причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователя (работодателя), неисполнение работодателем указанной обязанности не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Согласно приказу по Новоаннинскому Райбытуправлению от 24.03.1983 года № истец был принят на работы шофером 3 класса на автомашину ГАЗ-53 с 24.03.1983 года. О чем также имеется запись № в трудовой книжке. Согласно приказу по Новоаннинскому Райбытуправлению от 14.04.1986 года истец был уволен с 10.04.1986 года – запись 10 в трудовой книжке. В журналах начисления заработной платы Новоаннинского РПУ за период с 1983 года по 1986 год имеются сведения о ежемесячном начислении ему заработной платы за работу шофером. Согласно записи 16 трудовой книжки истец был принят на работу в Новоаннинское РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» в порядке перевода машинистом трактора 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от 14.04.1995 года РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» перерегистрировано в АООТ «Монолит» (запись № трудовой книжки). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АООТ «Монолит» (запись № трудовой книжки). Просит суд: признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа зачесть в страховой стаж работы ФИО1 периоды работы в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год, в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год, в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по зачесть в страховой стаж работы ФИО1 периоды работы в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 года, в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 года, в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала. Считает, что ответчиком неправомерно не зачтены в льготный стаж периоды работы истца в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 года, в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 года, в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя /л.д. 51/. В письменном возражении /л.д. 47-49/ просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на правомерность решения ПФР, как соответствующего требованиям Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г..

Свидетель ЮА в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, поскольку вместе с ним работала в Новоаннинском Райбытуправлении. Она работала с 1984 года по 1990 год. Истец работал шофером в данной организации.

Свидетель ВИ в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, поскольку вместе с ним работала в Волгограгражданстрой и АООТ «Монолит», поскольку в 1995 году организация Волгограгражданстрой была перерегистрирована в АООТ «Монолит». Все работники сначала работали в Волгограгражданстрой, а с 1995 года в АООТ «Монолит». При этом, сведения в трудовой книжке отсутствуют о том, что работники были сначала уволены с Волгограгражданстрой и приняты в АООТ «Монолит».

Свидетель ВБ в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, поскольку вместе с ним работал в Волгограгражданстрой и АООТ «Монолит», поскольку в 1995 году организация Волгограгражданстрой была перерегистрирована в АООТ «Монолит».

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Вместе с тем, гражданам, указанным в ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ и в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Закону №400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №400-ФЗ в 2022 году может быть установлена мужчине при достижении возраста 61 год 6 месяцев и выполнении условий, предусмотренных Законом №400-ФЗ (при наличии не менее 13 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР № от 01.03.2022 года истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 23,4 требуемого для назначения пенсии в 2022 году. Общая продолжительность страхового стажа составила 19 лет 8 месяцев 3 дня, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 18,988.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Не включены в страховой стаж периоды работы истца в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год, в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год, в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год.

Как следует из содержания решения об отказе в назначении пенсии, период работы истца с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год в Новоаннинском Райбытуправлении не зачтен в стаж, так как в соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, нарграждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. В представленной трудовой книжке наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме. Сведения о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют. Согласно архивной справке документы на хранение в архив не поступали. Период работы истца с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» не зачтены в страховой стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие период работы. В представленной трудовой книжке имеется запись о переименовании Новоаннинского РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» в АООТ «Монолит», однако запись об увольнении ФИО1 из Новоаннинского РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» и о приеме на работу в АООТ «Монолит» в трудовой книжке отсутствуют. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения не может быть подтверждена, в ведомостях Новоаннинского РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» с февраля 1994 года по декабрь 1994 года ФИО1 не найден, приказы и ведомости АООТ «Монолит» не сохранились. Период работы с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год в АООТ «Монолит» не зачтены, так как на основании п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (дата регистрации 30.07.1999) в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года №27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения за указанный период на индивидуальном лицевом счете ФИО1 отсутствуют.

Так, с учетом зачтенных ответчиков периодов работы истца, общая продолжительность страхового стажа у истца составила 19 лет 8 месяцев 3 дня, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 18,988. Причиной отказа в назначении пенсии послужило отсутствие необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 23,4 требуемого для назначения пенсии в 2022 году /л.д. 12-15/.

Выводы Пенсионного фонда об отказе ФИО1 во включении в специальный стаж спорных периодов работы в вышеуказанных организациях основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Как указано в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Применительно к данному случаю, это Конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав педагогических работников.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 года № 310-0, в силу ст.4 и ст.15 Конституции РФ, правоприменитель обязан руководствоваться принципом Верховенства Конституции РФ, и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить Федеральным законам.

Согласно записям трудовой книжки истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24.03.1983 года был принят шофером 3 класса в Новоаннинское Райбытуправление на автомашину ГАЗ-53 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию с 14.04.1986 года. Приказом № от 02.02.1989 года истец принят в Новоаннинское РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой» путем перевода – машинистом трактора, 01.08.1989 года приказом № присвоен 4 разряд тракториста. Согласно записи № трудовой книжки истец 16.10.1990 года уволен по собственному желанию, однако из содержания сведений трудовой книжки следует, что запись № не действительна и истец восстановлен в прежней должности – тракторист 4 разряда. Приказом № от 14.04.1995 года Новоаннинский РСУ «Волгоградгражданстрой» переименован в АООТ «Монолит». Приказом № от 29.05.2000 года истец уволен из АООТ «Монолит» по собственному желанию /л.д. 16-23/.

О занятости ФИО1 в спорные периоды работы в указанных выше организациях подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в трудовой книжке /л.д. 19-23, 58-65/, а также копиями приказа о принятии и увольнении Новоаннинское Райбытуправление /л.д. 31-32, 33-34/, копией журнала Новоаннинского РПУ /л.д. 66-161/.

Таким образом, факт работы истца в спорные периоды времени подтверждается не только трудовой книжкой, но и иными документами, содержащимися в материалах дела, а также в материалах пенсионного дела, изученных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не должна отвечать за нарушение работодателем, правил ведения трудовых книжек, за ненадлежащую передачу и оформление архивных документов и нести бремя негативных последствий такого нарушения. Недочеты в оформлении записей в трудовой книжке не должны отражаться на реализации и пенсионных прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Кроме того, работа истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей ЮА, пояснившей в судебном заседании, что она работала вместе с истцом в Новоаннинском Райбытуправлении, а также показаниями свидетелей ВИ и ВБ, пояснившими в судебном заседании, что в спорные периоды времени они работали вместе с истцом в Волгоградгражданстрой, а позже с 1999 года в АООТ «Монолит». Сведения о том, что они были уволены с Волгоградгражданстрой и приняты в АООТ «Монолит» так же, как у истца отсутствуют. При этом, показания указанных свидетелей подтверждают факт работы истца в спорные периоды, а не характер такой работы.

На основании вышеизложенного суд считает, что периоды работы истца в Новоаннинском Райбытуправлении с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год, в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит» с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год, в АООТ «Монолит» с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год, подлежат включению в страховой стаж истца.

Истцом ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей / л.д. 36/ не заявлено.

Руководствуясь Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 01.03.2022 года № об отказе ФИО1 зачесть в страховой стаж периоды работы с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год в Новоаннинском Райбытуправлении, с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит», с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год в АООТ «Монолит».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 24.03.1983 года по 14.04.1986 год в Новоаннинском Райбытуправлении, с 16.01.1994 года по 30.04.1998 год в Новоаннинском РСУ ПСО «Волгоградгражданстрой», в АООТ «Монолит», с 01.09.1999 года по 29.05.2000 год в АООТ «Монолит».

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Захаров Р.П.