УИД 66RS0025-01-2025-000646-83

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 4 900 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 4 900 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.02.2025 по 15.06.2025 в размере 327 918 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы – 266 600 руб., в размере 327 918 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 720 руб., почтовых расходов в размере 2 040,20 руб.

В обоснование иска указав, что 06.01.2025 на ул. 3 Интернационала в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО2, автомобиля <....> <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он обратился д.м.г.. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, по результатам которого 07.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 125 900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 17.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки и штрафа. 20.02.2025 страховщиком подготовлено повторное экспертное заключение, по результатам которого ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб., а также осуществил выплату неустойки в размере 18 746 руб. Истец полагает, что ответчик не выполнил обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, ремонт автомобиля не произвел. Согласно заключению эксперта №137/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 275 000 руб. Таким образом, истцу осталось не доплаченным страховое возмещение в размере 4900 руб. Истец, полагая свои права нарушенными, произвел расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 15.06.2025 в размере 327 918 руб., неустойки в размере 266 600 руб. за период с 16.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 2040,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4720 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств, заявлений от них не поступило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, представил письменный отзыв.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признано возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2025 на ул. III Интернационала в г. Верхняя Салда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО2, и автомобиля <....> <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю <....> <....>, гос.номер № ...., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № .....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ...., заключенному д.м.г..

22.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эвакуатора.

29.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 008128-ИСХ-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 177 261 рубль 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 125 900 рублей 00 копеек.

07.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 700361.

17.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 008128-ИСХ-25/ДП-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 270 108 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 213 000 рублей 00 копеек.

24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 730206.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 25.02.2025 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

03.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в сумме 18 746 руб., что подтверждается платежными поручениями № 742216, № 742217.

Не согласившись с действиями страховщика истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

23.05.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-43365/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд не имеет оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного на основании следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 07.05.2025 № У-25-45365/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> <....>, гос.номер № ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 266 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208 800 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 665 300 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Вместе с этим, согласно экспертному заключению № 008128-ИСХ-25/ДП-1, составленному ООО «2213 ГРУПП» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 270 108 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с указанными заключениями экспертов, представил суду экспертное заключение №137-25 от 03.06.2025 составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> <....> без учета износа составляет 275 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО1 (275 000 руб.), превышает размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, определённого по результатам экспертного заключения страховщика (270 100 руб.) на 2%, что находится в рамках погрешности.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 270 100 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из материалов дела явствует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом предоставила сведения об отсутствии у страховщика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 270 100 руб. (125 900 руб. + 144 200 руб.), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В части требования иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в данном деле не подлежат применению.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлена специальным законом, а именно Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования иска о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику 22.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.02.2025.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб. 07.02.2025, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб. 24.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 13 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате на сумму 144 200 руб. (270 100 руб. - 125 900 руб.) за период с 12.02.2025 по 24.02.2025, составляет 18 746 руб.

Поскольку ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 18 746 руб., то есть, полностью выполнив свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 720 руб., почтовых расходов в размере 2 040,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья Юкина Е.В.