Приговор по делу № 1-531/2023 от 12.12.2023

№ УИД 55RS0004-01-2023-004815-87

№ 1-531/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12.12.2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО4 у., защитника Абрамова С.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее специальное, женат, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судим.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угли, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.08.2022 ФИО4 угли в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО4 угли изъято не было, заявление об утере не подавал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня его вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО4 угли должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, запустил двигатель и совершил поездку по городу Омску.

Управляя указанным автомобилем, ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у <адрес> в <адрес> и в 00 часов 41 минуту был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО4 угли был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

В 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли, находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО4 угли, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО4 угли изъято не было, заявление об утере не подавал.

Однако, ФИО4 угли должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь на ООТ «Площадь Ленина», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, запустил двигатель и совершил поездку по городу Омску.

Управляя указанным автомобилем, ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у <адрес> в <адрес> и в 00 часов 12 минут был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь возле <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 угли установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,816 мг/л, что, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В связи с несогласием ФИО4 угли с результатами освидетельствования он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

В 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли, находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 у. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что 17.02.2023г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем который принадлежал его знакомому. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили для прохождения медосвидетельствования в наркологический диспансер. От прохождения медосвидетельствования он отказался.

22.03.2023г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем который принадлежал его знакомому. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили для прохождения медосвидетельствования в наркологический диспансер. От прохождения медосвидетельствования он отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду от 17.02.2023г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №2 Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Октябрьского административного округа <адрес>. В 00:30 час они находились рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В это время по проезжей части двигался автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался по кривой траектории. Они предположили, что водитель этого автомобиля пьян и ими было принято решение об остановке данного автомобиля. После остановки автомобиля и беседы с водителем-мужчиной, у того были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При себе у водителя никаких документов не было, и тот предъявил им фотографию водительского удостоверения и заграничного паспорта. При этом мужчина представился ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в предъявленных документах была схожа с внешностью данного гражданина. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который ФИО5 после прочтения подписал лично. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №). ФИО5 согласился, в связи с чем, тому был предоставлен прибор – алкотектор с новым мундштуком. Они объяснили ФИО5 как именно нужно пройти освидетельствование и как пользоваться прибором. ФИО5 стал продувать прибор, но прервал дыхание и прибор не зафиксировал состояние опьянения. Вернее никакого результата вообще не показал. Они еще раз объяснили правило пользования прибором и ФИО5 снова стал продувать прибор, но снова прервал дыхание. Так повторялось несколько раз. Складывалось мнение, что делает тот это намеренно, пытаясь избежать ответственности. Состояние опьянения при помощи алкотектора не зафиксировалось по вине ФИО5 По данному факту был составлен соответствующий протокол, который ФИО5 после прочтения подписал лично. В ходе дальнейшей беседы ими было также установлено, что у ФИО5 имеется еще один признак указывающий на состояние опьянения - нарушение речи. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, на что тот согласился. На служебном автомобиле они проследовали в БУЗОО «Наркологический диспансер», по адресу: <адрес>. Находясь в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО5 от прохождения мед.освидетельствования отказался. Врачем-наркологом был составлен соответствующий акт, в котором ФИО5 также после прочтения расписался лично. Так как ФИО5 оригиналы документов нам не предъявил, а предъявил лишь фотографии документов то, для установления личности и проверки его по базе данных, ФИО5 был ими доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. При проверке при помощи системы «Папилон», СПО СК: АС УБГ ЦИГ «Мигрант», было установлено, что по ФИО5 представился не своими данными, а именно неверно указал имя и дату рождения. Были установлены его точные анкетные данные как – ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В процессе общения ФИО4 угли свободно говорил на русском языке, воспользоваться услугами переводчика не желал. Также при проверке ФИО4 угли по соответствующим учетам, было установлено, что тот уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», были зафиксированы путем видеофиксации, и впоследствии записаны на CD диск. В связи с тем, что в действиях ФИО4 угли усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был собран материал предварительной проверки и совместно с CD передан в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения. /т. 1 л.д. 25-27/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что в соответствии с ТК РФ он не трудоустроен. Зарабатывает тем, что сдает в аренду автомобили, размещая предварительно объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 он приобрел в личное пользование автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, в корпусе белого цвета. Однако, до настоящего времени автомобиль он на свое имя не переоформил. В тот же день, он сдал в аренду указанный автомобиль Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Срок аренды транспортного средства они не оговаривали. С Свидетель №6 он знаком около 1 года, так как ранее тот арендовал у него другие автомобили, и проблем с ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №6, который пояснил, что тот передал право управления его автомобилем своему знакомому ФИО3 угли. Однако, ФИО3 угли был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 пояснил, что его автомобиль припаркован на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Он проехал по указанному адресу, где забрал свой автомобиль, так как у него при себе находился второй комплект ключей от автомобиля. После чего, он приехал в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, как позже стало известно ФИО3 угли, управлявший его автомобилем. По внешнему виду ФИО3 угли он не заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, время в этот момент было около 10:00 часов. Претензий к ФИО3 угли и Свидетель №6 не имеет. К своему допросу прилагает копию договора купли-продажи и копию договора аренды транспортного средства. /т. 1 л.д. 43-44/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что на протяжении некоторого времени арендует в личное пользование автомобили, так как своего автомобиля у него в собственности нет. Объявления об аренде автомобилей находит на сайте «Авито». Около 1 года назад он познакомился с Свидетель №5, который предоставлял ему в аренду автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства заключенного между ним и Свидетель №5 им был взят в аренду автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, в корпусе белого цвета. Срок аренды транспортного средства они не оговаривали, но автомобиль он может вернуть в любое время. Ежемесячно он переводит Свидетель №5 денежные средства в счет аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого, который проживает по адресу: <адрес>. Также там находился его знакомый ФИО3 угли. Они все распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО3 угли. В гости к знакомому он приехал на автомобиле «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, в корпусе белого цвета. В связи тем, что он употреблял спиртные напитки, домой он поехал на автомобиле службы такси. Автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, он оставил автомобиль по указанному адресу. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил ФИО3 угли, который сообщил о том, что в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, в корпусе белого цвета. Затем сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 угли он понял, что автомобиль припаркован в районе <адрес> в <адрес>. Он сразу же позвонил Свидетель №5, которому сообщил о произошедшем, и Свидетель №5 поехал и забрал свой автомобиль. С ФИО3 угли он встречался впоследствии пару раз. ФИО3 угли управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос. номер №, с его разрешения. О том, что ФИО3 угли лишен права управления транспортным средством он не знал, тот ему говорил, что у него все в порядке с документами /т. 1 л.д. 58-59/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что является заведующей отделением медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» п. 19 свидетельствует о том, что отказ свидетельствуемого от осмотра врачом, специалистом или любого инструментального или лабораторного исследования является отказом от медицинского освидетельствования. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на техническом средстве, что является обязательным при проведении медицинского освидетельствования, согласно п. 4 вышеуказанного приказа. В случае отказа от какой-либо процедуры медицинское освидетельствование прекращается и дальнейшее проведение освидетельствования исключено. /т. 1 л.д. 160-162/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8видно, что работает в БУЗОО «Наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования. В данном отделении она работает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования был доставлен гражданин представившийся ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, удостоверяющих личность у него при себе не было. Ею было начато проведение медицинского освидетельствования доставленного гражданина с определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Трижды выдох был прерван, после чего медицинское освидетельствование было завершено и вынесено заключение: От медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался. Медицинское освидетельствование граждан проводится согласно приказа Минздрава №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». /т. 1 л.д. 165-167/

Материалами уголовного дела, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО3 угли признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут зафиксирован отказ от прохождения теста на состояние опьянения ФИО3 угли /т. 1 л.д. 5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут ФИО3 угли согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /т. 1 л.д. 6/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту зафиксирован отказ от прохождения ФИО4 угли медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /т. 1 л.д. 7/, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 угли прекращено, в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 15/, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /т. 1 л.д. 21-22/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос.номер № регион. /т. 1 л.д.50-51/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос.номер У975РВ55 регион, зафиксированы индивидуальные признаки /т. 1 л.д. 52-55/, который признан в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 56/, передан под сохранную расписку владельцу Свидетель №5 /т. 1 л.д. 57/, протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 угли и его защитника ФИО13 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс отстранения ФИО3 угли от управления транспортным средством, отказ ФИО3 угли от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы индивидуальные признаки; присутствующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 угли в присутствии защитника ФИО13 пояснил, что на данной записи он узнает себя /т. 1 л.д. 152-154/, который признан в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела. /т. 1 л.д. 155/

По эпизоду от 22.03.2023г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № автомобильного патруля, совместно с инспектором Свидетель №4 Они проезжали по маршруту патрулирования в районе проезжей части по <адрес> в ЦАО <адрес>. В этом месте они осуществляли контроль за дорожным движением на территории ЦАО <адрес>. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в ЦАО <адрес>, он с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, при помощи сигнала остановил автомобиль марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», Г.Р.З. У 975 РВ, 55 регион, который двигался в направлении перекрестка улиц Депутатская и <адрес> со стороны <адрес> в ЦАО <адрес>. На их сигнал водитель сразу остановил автомобиль, припарковал его на обочине с правой стороны около <адрес> в ЦАО <адрес> и стал выходить из автомобиля. Далее Свидетель №4 подошел к автомобилю. Он видел, что на переднем водительском сидении с правой стороны и на переднем пассажирском сидении с левой стороны сидели мужчины. Затем они вышли из автомобиля. Насколько ему стало известно от Свидетель №4, тот подошел к водителю и попросил его предъявить документы, на что тот предъявил страховые полисы один на имена ФИО10, ФИО11, ФИО12, второй на имя Свидетель №5 Также тот предъявил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль на имя ФИО10 Своих документов тот не предъявлял, пояснив, что водитель их потерял. Далее он подошел к ним и Свидетель №4 стал задавать вопросы, с целью установления его личности. На что тот ответил фамилию, имя и отчество, какие именно не помнит. Затем его товарищ сказал им, что водитель не те называет анкетные данные, затем назвал им, что водителя зовут ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с ФИО3 угли им показалось, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Иных признаков опьянения они не отметили для себя в тот момент, но этого было достаточно, чтобы обоснованно полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством. Затем они пригласили водителя ФИО3 угли пройти в служебный транспорт, припаркованный около автомобиля, на котором они ехали, для выяснения обстоятельств. Также в скором времени приехал второй экипаж № ГИБДД, привезли алкотектор, так как у них он отсутствовал. Далее ФИО3 угли согласился и они направились к служебному автомобилю с инспектором Свидетель №4 и водителем. Свидетель №4 сел на заднее пассажирское сидение, он сел за водительское сидение с левой стороны, а водитель сел за переднее пассажирское с правой стороны. Далее Свидетель №4 уточнил у водителя еще раз его анкетные данные, на что водитель пояснил, что он ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос откуда и куда он едет, ФИО3 угли ответил, что направляется с другом домой по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Далее Свидетель №4 отстранил ФИО3 угли от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО3 угли был отстранен от управления транспортным средством в 00 ч. 12 мин. С данным протоколом ФИО3 угли ознакомился и поставил свою подпись. Далее Свидетель №4 осуществлял проверку ФИО3 угли по базе ФИС ГИБДД-М, которая производится на месте с помощью планшетного компьютера. В ходе проверки по его анкетным данным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. Водительское удостоверение ФИО3 угли в подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску или любое иное уполномоченное подразделение МВД России в установленный законом срок не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами, как вид административного наказания, до момента изъятия водительского удостоверения у ФИО3 угли прерывался. После чего ФИО3 угли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 угли состояние опьянения было установлено, в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,816 мг/л. В этот момент ФИО3 угли начал говорить, что ничего не понимает, стал звать своего друга по имени Рас<адрес> начал задавать вопросы, просить показать ему чек от алкотектора, постоянно отвлекал ФИО3 угли и советовал ему проехать в медицинский кабинет. С данным протоколом ФИО3 угли ознакомился и поставил свою подпись. Расул вскоре сказал, что не верил, что его товарищ действительно в состоянии алкогольного опьянения, но затем убедился в этом сам. Далее ФИО3 угли было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения не отпали. О чем был составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 угли не отказался. Далее через некоторое время они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО4 угли прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого у ФИО3 угли было установлено состояние опьянения. Далее они пояснили ФИО3 угли, что ему необходимо проехать с ними в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Далее они направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В последующем ФИО3 угли был передан в ДЧ ОП № УМВД России по городу Омску, для организации дальнейшего разбирательства. Составленные на месте документы были переданы для приобщения к материалам проверки. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО4 угли усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 угли было позже прекращено, а собранные в отношении последнего материалы были направлены в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску. Также ФИО4 угли был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, материалы были рассмотрены по существу командиром полка ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. /т. 1 л.д. 119-122/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что состоит в должности медицинской сестры кабинета мед.освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес>. С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Согласно акта мед.освидетельствования № в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в мед.кабинет для освидетельствования сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин был доставлен без документов, удостоверяющих личность. ФИО4 угли был осмотрен врачом психиатром-наркологом Свидетель №8 на наличие видимых телесных повреждений. После чего, ФИО4 угли был задан вопрос о том, будет ли он проходить мед.освидетльствование. ФИО4 угли ответил согласием. После чего, ею при помощи прибора АКПЭ 01.01 было проведено мед.освидетельствование ФИО4 угли. Ею ФИО4 угли были разъяснены порядок и последовательность прохождения освидетельствования. Данный порядок ФИО4 угли был понятен, каких-либо вопросов тот не задавал, ее речь ФИО4 понимал, на поставленные вопросы отвечал. После прохождения мед.освидетельствования при помощи прибора АКПЭ 01.01 у ФИО4 угли было установлено наличие состояния опьянения. После чего, ФИО4 было предложено сдать анализ мочи на выявление наркотического опьянения и наличие психотропных веществ. После прохождения данного исследования наркотических средств и психотропных веществ в моче обнаружено не было. На основании проведенных исследований был составлен соответствующий акт. В ходе мед.освидетельствования ФИО4 угли ее речь понимал, на вопросы отвечал на русском языке, помощи переводчика не требовал. /т. 2 л.д.19-22/

Материалами уголовного дела, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО4 угли признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 63/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. /т. 1 л.д. 64/, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут при помощи прибора алкотектор у ФИО4 угли установлено состояние опьянения в пределах 0,816 мг/л. /т. 1 л.д. 65-66/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты у ФИО4 угли установлено состояние алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 68/, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 угли прекращено, в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 82/, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т. 1 л.д. 21-22/, протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 угли и его защитника Абрамова С.С. осмотрен диск с видеозаписью от 22.03.2023, на котором зафиксирован процесс отстранения ФИО4 угли от управления транспортным средством, прохождение ФИО4 угли процедуры освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы индивидуальные признаки /т. 1 л.д. 96-101/, который признан в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела. /т. 1 л.д. 102/

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО4 у. суд квалифицирует по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 у., совершил преступления небольшой тяжести - ст.15 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 у. в силу ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления, т.к. по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия подсудимый, сообщил, и каким образом это способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 у., суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО4 у., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, работает, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 у. процессуальные издержки в сумме 16 640 рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства - автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гос.номер У975РВ55 регион, оставить у ФИО6, диск с видеозаписью от 17.02.2023 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин