УИН №... (марка обезличена)
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ-Регион», Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТСЖ-Регион» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу (адрес) Жилое помещение представляет собой комнату, находящуюся на четвертом этаже жилого дома общей площадью 17,8 кв.м. Комната приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК «ТСЖ-Регион». Задолженность по оплате коммунальных услуг нет.
С (дата)г. по (дата)г. по вине ответчика была залита квартира истца, в результате очистки крыши и сбивания сосулек была повреждена кровля дома.
Для устранения протечки и составления акта обследования комнаты истец обращался в ООО «УК «ТСЖ-Регион» с заявлением (дата)г. и (дата)г., однако меры не предприняли, протечки не устранили, акт не составили.
В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПОК». Согласно отчета № №... ООО «ПОК» от (дата)г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения (адрес) составляет 203578 руб.
Истого сумма материального ущерба составляет 203578 руб.
Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причин истцу моральный вред, который истец ФИО1, оценивает в 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 203678 руб., расходы по оплате госпошлины 5240 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., за ознакомление сбор документов 3000 руб., за составление искового заявления 8500 руб., за оплату услуг представителя 8500 руб., за оплату услуг почты 532 руб.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода.
Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ООО ПКФ «Домремстрой НН» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Ремонт содержание управление».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он является собственником комнаты над комнатой истца, подтвердил обстоятельства пролива, изложенные истцом.
Ответчики Администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, от их представителя ФИО5 (по доверенностям) поступил отзыв на иск, в котором она просила в иске к данным ответчикам отказать как к ненадлежащим, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «УК «ТСЖ-Регион» в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечил. Предоставил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что организация приступила к управлению данным домом с (дата)г. и не имела возможность подготовить кровлю к сезонной эксплуатации, ответственность за непроведенине текущего ремонта кровли должна быть возложена на предыдущую управляющую компанию ООО «Ремонт Содержание Управление».
Третьи лица ООО ПКФ «Домремстрой НН» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Ремонт содержание управление» в судебное заседание в лице представителей также не явились, были извещены, о причинах их неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы истца и представителя истцов, третьего лица, обсудив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес) расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома.
Деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО ПКФ «Домремострой НН». (дата)г. из реестра перечня многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведения по данному дому были исключены (дата)г. на основании ч.5.2 ст.198 ЖК РФ.
С (дата)г. по (дата)г. деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО «РСУ» на основании приказа Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г.Нижнего Новгорода от (дата)г. №..., о чем были внесены записи в Реестр перечня многоквартирных домом, деятельность по которым осуществляет данная организация.
(дата)г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ТСЖ-Регион» на основании ч.17 ст.161 ЖК РФ, о чем внесена запись в реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет данное общество.
Из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – собственника вышерасположенной комнаты, следует что в (дата). через кровлю дома произошло пролитие их жилых помещений. При этом истец и третье лицо пояснили, что незадолго до пролития работники жилищно-коммунального хозяйства осуществляли очистку снега и сосулек с кровли, после чего начились протечки. Предположили наличие причинно-следственной связи между данными действиями сотрудников управляющей организации и повреждением кровли, так как ранее подобных течей через кровлю не происходило.
Для устранения протечки и составления акта обследования комнаты истец обращался в ООО «УК «ТСЖ-Регион» с заявлением (дата)г. и (дата)г., которые были оставлены без ответа.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ПОК». Согласно отчета № НН-0134-22 ООО «ПОК» от (дата)г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения (адрес) составляет 203578 руб.
Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем судом заключение ООО «ПОК» принимается как достоверное, проведенное квалифицированными специалистами, основанным на результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения и имущества. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.
В соответствии с п.п. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, обязанность по содержанию которой согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года N 170, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 возлагается на управляющую компанию.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом в силу установленных ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательственных презумпций, бремя доказывании отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК «ТСЖ-Регион» не отрицал, что залив произошел в квартире истца по причине ненадлежащего состояния кровли, доказательств противного суду не предоставлял, что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива находится в зоне ответственности ответчика.
При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате виновных действий третьих лиц, в частности предыдущей управляющей организации, в дело не представлено.
В частности, ответчиком не были опровергнуты доводы истца и третьего лица о повреждении кровли в результате уборки снега и сосулек работниками управляющей организации. При этом пролития происходили на протяжение января-февраля 2022г., о чем истец ставил в известность управляющую организацию, которая каких-либо мер для устранения причин и последствий пролития не предпринимала. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, предоставлено не было.
При этом в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Кроме того, по смыслу ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 ЖК РФ управляющая организация отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению содержания и ремонта общедомового имущества, в том числе со стороны привлеченных подрядных организаций, которые не являющихся стороной указанного обязательства, возникающего между управляющей организацией и собственниками помещений.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива комнаты истца является протечка через кровлю, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности ООО «УК «ТСЖ-Регион», которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, включая крышу МКД, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определяет на основании заключения ООО «ПОК», учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела не представлено.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 46-КГ17-38).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по управлению многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 3 000 руб.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба и причин его возникновения.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет 103289 руб. как 1/2 взысканной в пользу потребителя суммы.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как ходатайство о том ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставлялись (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оснований для привлечения к ответственности за причиненный имуществу истца ущерб по правилам ст.ст.15,1064 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» других ответчиков - Администрацию г.Нижнего Новгорода, Администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода не имеется, так как данные ответчики в договорных отношениях с истцом не состоят, обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии перед ним не несут.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «ПОК» в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб., так как они связаны с рассматриваемым делом, являлись вынужденными для истца для защиты свого права, факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор от (дата)г. и расписка в получении денежных средств от (дата)г.
С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, который подготовил исковое заявление, участвовал в сборе и приобщении по делу доказательств, а также принимал участие в 4 судебных заседаниях, а также результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Соответственно, на основании ст.333.40 НК РФ, внесенная истцом госпошлина в размере 5240 руб. подлежит возвращению из бюджета как излишне уплаченная.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5535,78 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ((марка обезличена)) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ-Регион» ((марка обезличена)), Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ((марка обезличена)), Администрации г.Нижнего Новгорода ((марка обезличена)) о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ-Регион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива 203578 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 103289 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за составление заключения 7000 рублей, почтовые расходы 532 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ-Регион», Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – остальной части – отказать.
Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 5240 рублей, уплаченную по чеку от (дата)г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ-Регион» в доход местного бюджета госпошлину 5535 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
Мотивированное решение составлено (дата)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)