дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца – ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита - 60 месяцев, со ставкой – 14,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства ***) №. При нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер обязательного ежемесячного платежа составляет №. и определяется в соответствии с графиком платежей.
(дата) между ФИО5 (в лице комиссионера –индивидуального предпринимателя ФИО6) заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому ФИО1 приобрёл автомобиль ***, (VIN) №.
(дата) между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль *** №.
Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание им договора.
Обязательства по выдаче кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счёту.
В нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также погашению основного долга, в результате чего образовалась задолженность.
ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».
ПАО Банк «ФК Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ***, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины №
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена новый собственник автомобиля - ФИО2
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «РГС Банк» и ответчиком (дата) заключен кредитный договор № на сумму 882 384 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением по договору является залог автомобиля ***) №.
ПАО «РГС Банк» реорганизован путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В нарушение условий кредитного договора заёмщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно карточке учета транспортного средства спорное имущество поставлено на регистрационный учет (дата) за ФИО2
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 58, 309, 310, 334, 339.1, 348, 352, 353, 357, 387, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьями 103.1 и 103.2 Основ Законодательства о нотариате, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, в связи с тем, что ПАО Банк «Открытие» не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 было известно о том, что автомобиль является предметом залога по договору с ПАО Банк «Открытие», в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей спорное транспортное средство оснований не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, из чего следует, что ФИО2 было известно о передаче её супругом – ФИО1 спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора с ПАО «РГС Банк». Выводы суда о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, которому не было известно и не могло быть известно о нахождении спорного имущества в залоге, противоречат обстоятельствам дела.
Из представленных договоров купли-продажи следует, что и ФИО1, и ФИО2 приобрели спорный автомобиль в один и тот же день – (дата) у одного и того же лица – ФИО5 При заключении договора купли-продажи ФИО5 действовал в лице комиссионера –индивидуального предпринимателя ФИО6, а при заключении договора купли-продажи с ФИО2 – действовал лично, что следует из условий сделки.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 следует, что (дата) ему передан автомобиль по акту приёма-передачи. При этом из условий договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 не следует, что автомобиль ей передан.
Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указывалось ранее, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, из чего следует, что ФИО2 не могло быть неизвестно о передаче её супругом – ФИО1 спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора с ПАО «РГС Банк». Доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на основании договора купли-продажи от (дата) не имеется по изложенным выше основаниям. Кроме того, исходя из брачных отношений ФИО1 и ФИО2 следует, что спорный автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО1 об обращении взыскания на спорное имущество и установлении способа реализации имущества путём продажи с публичных торгов
Выводы суда первой инстанции о добросовестности ФИО2 при приобретении имущества не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
(дата)