Дело № 2 - 1924/2025
03RS0015-01-2025-002623-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 10 октября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Башжилтрест» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло затопление принадлежащей ей (адрес). Причиной залива стала течь в соединении полотенцесушителя в вышерасположенной квартире. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73735 руб. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
После получения результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 68580 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что полотенцесушитель в ванной комнате отсекающих кранов не имеет, в связи с чем подлежит отнесению к общедомовому имуществу, содержание которого в данном случае возложено на ООО «Башжилтрест».
Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что сумма причиненного ущерба является завышенной.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником (данные изъяты) доли в (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО5, ФИО5, ФИО6 по (данные изъяты) доли каждый.
Управление многоквартирным домом собственниками помещений, на основании протокола ... общего собрания от 00.00.0000, возложено на ООО «Башжилтрест».
Сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 по причине течи в соединении полотенцесушителя в (адрес) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 00.00.0000, 00.00.0000, составленными комиссией в составе представителей ООО «Башжилтрест», ФИО3, ФИО4, в котором зафиксированы повреждения имевшие место в квартире истца, а также отражена причина затопления.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что полотенцесушитель в (адрес) отсекающих кранов не имеет и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно представленного истцом экспертного заключения от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ЦНЭ «(данные изъяты)», размер причиненного истцу материального ущерба составил 73735 руб.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 6 которых установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 2 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной затопление квартиры истца, стало ненадлежащее исполнение ООО «Башжилтрест» обязанности по содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 68580 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Башжилтрест» в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 68580 руб. Остальные собственники данной квартиры возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца не представили.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 35290 руб. ((68580 + 2000) * 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба 10000 руб., оплату государственной пошлины 4000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству ФИО3 в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями ... от 00.00.0000 на сумму 6000 руб., ... от 00.00.0000 на сумму 24000 руб. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Башжилтрест», в пользу истца суммы в размере 30000 руб. Принимая указанное решение суд считает, что указанная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истцов документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 149870 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в том числе сумма ущерба 68580 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 35290 рублей, судебные расходы 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» ((данные изъяты)) в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 13.10.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1924/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002623-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан