Дело № 2-6756/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003151-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 28.12.2024 г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 350 г.р.з № ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто г.р.з № под управлением ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату по ОСАГО ФИО1 в размере 400 000 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «БНМ-Обнинск» № № от 13.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю КИА Соренто гр.з. № составила 1 379 814 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 979 814 руб. (1 379 814 – 400 000), просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 979 814 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 24 596 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 23.09.2025 пояснил, что факт ДТП не оспаривает, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, просил предоставить время для предоставления гарантийных писем от экспертных учреждений, однако 18.11.2025 к судебному заседанию ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Убушиев Д.Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда, сославшись на отсутствие доверенности со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 350 г.р.з. № ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто г.р.з. № под управлением ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату по ОСАГО ФИО1 в размере 400 000 руб.

ООО «БНМ-Обнинск» проведен осмотр автомобиля КИА Соренто г.р.з. № и составлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства автомобилю КИА Соренто г.р.з. №.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА Соренто г.р.з. № составляет 1 379 814 руб. 00 коп.

Согласно ответу на судебный запрос от МУ МВД России «Щелковское» собственником автомобиля КИА Соренто г.р.з. № (ранее №) является ФИО3

Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 979 814 руб. (1 379 814 – 400 000).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представитель ответчика и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом представителю ответчика в судебном заседании неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы и также обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленные ООО «БНМ-Обнинск», суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался, свой отчет не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Представителем ответчика причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением истцу имущественного ущерба не оспаривалась.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 24 596 рублей, о чем предоставлен чек-ордер от 20.02.2025 г. (л.д. 10).

Таким образом, при разрешении спора в пользу истца, судебные расходы в размере 24 596 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба 979 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года