Апелляционное определение по делу № 11-14/2023 от 07.07.2023

Дело №11-14/2023

31МS0078-01-2023-000065-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Озеровой Е.Г.

при участии:

представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика (апеллянта) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации коммунальных платежей, расходов по содержанию помещения совместного пользования, взыскании судебных расходов,

с апелляцинной жалобой ответчика ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 31 марта 2023 г.,

установил:

ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные> кв.м., в том числе, нежилое помещение, кадастровый номер <номер> общей площадью <данные> кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер <номер>, общей площадью <номер> кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные> кв.м.

До 18 марта 2022 г. ООО «Дом и К-Спецмонтаж», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО6, являлось собственником смежных нежилых помещений по указанному выше адресу общей площадью <данные> кв.м. Указанные помещения были переданы в аренду третьим лицам.

Принадлежащие сторонам помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома и доступ к ним возможен только через нежилое помещение (коридор, площадью <данные> кв.м.), принадлежащее истцу.

В связи с неисполнением ООО «Дом и К-Спецмонтаж» обязаности по компенсации эксплуатационных расходов на содержание коридора, находящегося в собственности истца, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2021 г. и 19 октября 2022 г., с ООО «Дом и К-Спецмонтаж» в пользу истца взысканы эксплуатационные расходы на содержание коридора за периоды с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г. и с 01 октября 2021г. по 17 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. право собственности на нежилые помещения ООО «Дом и К-Спецмонтаж» переоформлено на его учредителей ФИО3 и ФИО6

С 18 марта 2022 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные> кв.м.

В связи с тем, что ответчик не участвовал в несении расходов по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли в праве общей собственности, ФИО5 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за уборку прилегающей территории за период с 18 марта 2022 г. по 25 января 2023 г. в сумме 15784,93 руб., задолженность за уборку помещения за период с 01 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 4000,00 руб., задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1487,82 руб., задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 990,29 руб., задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 2153,78 руб., задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1960,19 руб., задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора, за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.в сумме 239,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г.по 28 февраля 2023 г. в сумме 620,51руб., а также судебные расходы по делу в размере 47362,33 руб. из которых: расходы на оплату юридических услуг в сумме 45150, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 510 руб., почтовые расходы в сумме 439 руб.,1209,33 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явкой в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые поддержали требования в полном объеме, сославшись на преюдицию предыдущих решений Арбитражного суда Белгородской области в части методики расчета сумм компенсации эксплуатационных расходов, а именно: в отношении расходов по уборке прилегающей территории, коридора; дополнительных расходов, связанных с обслуживанием коридора- по количеству собственников; в отношении иных расходов путем исчисления их на квадратный метр площади, которой владает истец, вычисления стоимости расходов на всю площадь коридора, а затем распределения между сособственниками в зависимости от площади им принадлежащей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали по требованиям иска, по доводам, указанным в приобщенных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО3 с учетом уточнений в суде, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <номер>, общей площадью <данные> кв.м., в том числе, нежилое помещение, кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные> кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные> кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер <номер> общей площадью <данные> кв.м.

До 18 марта 2022 г. ООО «Дом и К-Спецмонтаж» (учредители которого ФИО3 и ФИО6) являлось собственником смежных нежилых помещений по указанному выше адресу общей площадью <данные> кв.м. Указанные помещения были переданы в аренду третьим лицам.

В связи с неисполнением ООО «Дом и К-Спецмонтаж» обязаности по компенсации эксплуатационных расходов на содержание коридора, находящегося в собственности истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2021 г. и 19 котября 2022г., с ООО «Дом и К-Спецмонтаж» в пользу истца взысканы эксплуатационные расходы на содержание коридора за периоды с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г. и с 01 октября 2021 по 17марта 2022 г.

С 18 марта 2022 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 82.2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104008:5223, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,3 кв.м.

В связи с тем, что ответчик не участвовал в несении расходов по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли в праве общей собственности, ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за уборку прилегающей территории за период с 18 марта 2022 г. по 25 января 2023 г. в сумме 15784,93 руб., задолженность за уборку помещения за период с 01 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 4000,00 руб., задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1487,82 руб., задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 990,29 руб., задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 2153,78 руб., задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1960,19 руб., задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора, за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 239,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г.по 28 февраля 2023 г. в сумме 620,51руб., а также судебные расходы по делу в размере 47362,33 руб. из которых: расходы на оплату юридических услуг в сумме 45150, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 510 руб., почтовые расходы в сумме 439 руб.,1209,33 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 31 мар та 2023 г. постановлено.

Иск ФИО5 к ФИО3 о компенсации коммунальных платежей, расходов по содержанию помещений совместного пользования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность за уборку прилегающей территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 15784,93 руб., задолженность за уборку помещения за период с 01 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 4000,00 руб., задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1487,82 руб., задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 990,29 руб., задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 2153,78 руб., задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1960,19 руб., задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора, за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.в сумме 239,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 620,51руб., а всего 27237,31 руб. а также судебные расходы по делу в размере 35488,83 руб. из которых: расходы на оплату юридических услуг в сумме 34000 руб., почтовые расходы в сумме 279,50 руб., 1209,33 руб.-расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании судебных расходов -отказать.

Ответчиком ФИО7 решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что истец и ответчик владеют помещениями в подвале жилого дома №<номер> по <адрес> (т.2 л.д.9-16). Единственный вход в подвал расположен в торце дома, и доступ к помещениям ответчика возможен только посредством прохода через коридор, являющийся частью нежилого помещения, принадлежащего истцу. Иные входы в помещения ответчика фактически отсутствуют, что не отрицается ответчиком.

С 18 марта 2022 года ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные> кв.м.

С момента приобретения и по настоящее время ответчик и его арендаторы регулярно пользуются принадлежащим ИП ФИО5 коридором для прохода в свои помещения.

По утверждениям истца и ее представителей ответчик игнорирует свою обязанность пропорционально своей доли в праве собственности компенсировать эксплуатационные расходы на содержание коридора, находящегося в собственности истца.

Так, истцом за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. были понесены эксплуатационные расходы на содержание коридора, в частности: уборка коридора и прилегающей территории, освещение, отопление, оплата обслуживания общедомового имущества и капитального ремонта, дополнительные расходы (приобретение соли для посыпки тротуара, пакетов для мусора).

В силу прямого указания в Законе выплаченные истцом суммы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.

Разрешая спор по существу мировой судья принял за основу расчеты стороны истца, поскольку все расчеты истца по оплате за обслуживание общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, освещение и отопление коридора произведены стороной истца в расчете на коридор площадью 28,2 кв.м. и пропорционально площади, приходящейся на долю ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апеллянта, что исключение из общей площади нежилых помещений коридора (28,2 кв.м.) повлекло неверное определение доли ответчика в праве общей собственности.

Так, согласно договору энергоснабжения №<номер>, заключенному между ФИО5 и АО «Белгородская сбытовая компания истцом понесены расходы за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. По мнению истца, размер задолженности ФИО3 составил 2153,78 руб. (т.1 л.д.54-64,178-179, т.2 л.д.66-71).

Согласно договору на уборку прилегающей территории от 01 августа 2018 г. и дополнительных соглашений №1, №2, №3 к нему, заключенных между ИП ФИО5 (Заказчик) и ФИО8, стоимость уборки прилегающей территории к нежилому помещению, расположенному: <...>, составила 3000 руб. ежемесячно, в зимние месяцы дополнительно 2000 руб. за уборку снега, а в летние месяцы 1000 руб., за прополку и полив клумб и химическую уборку травы с плитки 2000 руб. (т.1 л.д.21-24). За период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. за уборку прилегающей территории истцом была выплачена сумма в размере 47354,84 руб. (т.1 л.д.25-29, 167-168, т.2 л.д. 53-54). По мнению истца, размер задолженности ФИО3 составил 15784,93 руб., расчет произведен путем деления понесенных расходов на 3 собственников.

Согласно договору на уборку прилегающей территории от 01 августа 2018 г. и дополнительному соглашнию №3 от 30 ноября 2022 г. к нему ( т.2 л.д. 52), заключенных между ИП ФИО5 (Заказчик) и ФИО8, стоимость уборки коридора составила 4000 руб. в месяц. За период с 01 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. за уборку прилегащей территории истцом была выплачена сумма в размере 12000 руб ( т.2 л.д. 55-56,57-59). По мнению истца размер ответчика в указанных тратах составит 4000 руб., произведя расчет делением понесенных расходов на 3 собственников.

Несение истцом дополнительных расходов, связанных с обслуживанием коридора (покупка соли, пакеты для мусора) с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 728,40 руб. подтверждено документально ( т.1 л.д. 848-86, 186, т.2 л.д. 81-82). По мнению истца размер ответчика в указанных тратах составит 239,80 руб., произведя расчет делением понесенных расходов на 3 собственников.

Также истцом были понесены расходы по оплате за обслуживание общего имущества МКД согласно договору с ООО «Управляющая компания 14» (т.1 л.д.38-41) в расчете на коридор площадью 28.2 кв.м. и пропорционально площади, приходящейся на долю ответчика) за период с 18 марта 2023 г. по 28 февраля 2023 г., как указывает истец, размер задолженности ФИО3 составляет 1487,82 руб. ( т.1 л.д.42-47 т.2 л.д.78-80).

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате капитального ремонта МКД, исходя из расчета площади коридора и пропорционального площади, приходящейся на долю ответчика. По утверждению истца, размер задолженности ФИО3 за оплату капитального ремонта МКД с 18 марта 2023 г. по 28 февраля 2023 г. составляет 990,29 рублей ( т.1 л.д. 65-69,174, т.2 л.д. 60-65).

Такие расчеты истца судом апелляционной инстанции признаются противоречащим упомянутым правовым нормам, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика, согласно которому доля ФИО3 рассчитана исходя из соотношения площади помещения принадлежащего ответчику (82,2 кв.м.) к общей площади собственников нежилых помещений (149,3+44,3+82,2=275,8) и составляет 29,8% (82,2/275,8*100).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика, согласно его доли в праве общей собственности (29,8%).

При этом, суд апелляционной инстанции признает верным альтернативный расчет стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, поскольку он выполнен методологически и арифметически верно.

Так, исходя из доли ФИО3 в праве собственности в МКД, промежутка периодичности расчета задолженности с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям подлежит взысканию:

-задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1333,49 руб.;

- задолженность за оплату капитального ремонта МКД за период с 18 марта 2022 по 28 февраля 2023 г. в сумме 888, 93 руб.;

- задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1759,51 руб.;

- задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1232,12 руб.,

- задолженность по расходам на уборку территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12025 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 марта 2022 го. по 28 февраля 2023 г. составляет 620,51 руб. (т.2 л.д.161).

Произведенный истцом расчет процентов за указанный период подлежит перерасчету, и исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Учитывая положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.3.1 договора на уборку прилегающей территории от 01.08.2018 г., срок уплаты коммунальных платежей определен до 10 числа месяца следующего за расчетным.

При расчете процентов за обозначенный истцом период (18.03.2023 по 31.08.2023) истцом не учтено, что обязанность уплаты процентов возникла у ответчика в период действия моратория.

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средства подлежит исчислению в следующем порядке.

За период с 11.10.2022 года по 28.02.2023 года составляет 79 руб. 37 коп. (65.00+43.00+60.00+582.53)* 141 день*7,5%

За период с 11.11.2022 года по 28.02.2023 года составляет 68 руб.47 коп. (65.00+43.00+60.00+661.90)* 110 дней*7,5%

За период с 11.12.2022 года по 28.02.2023 года составляет 53 руб. 90 коп. (65.00+43.00+60.00+730,37)* 80 дней*7,5%

За период с 11.01.2023 года по 28.02.2023 года составляет 47 руб. 38 коп. (65.00+43.00+60.00+784,27) * 49 дней*7,5%

За период с 11.02.2023 года по 28.02.2023 года составляет 13 руб. 50 коп. (65.00+43.00+60.00+831,65) * 18 дней*7,5%

Итого с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 262 руб. 62 коп. (79.37 + 68.47 + 53.90 + 47.38 + 13.50).

Вместе с тем в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований к исключению из мотивировочной части решения мирового судьи от 31 марта 2023 как ошибочный вывод, что « с момента приобретенияи по настоящее время ответчик ФИО3 …. системно игнорирует свою обязанность пропорционально компенсировать эксплуатационные расходы на содержание коридора, находящегося в собственности истца, при этом счета регулярно истцом в адрес ответчика», поскольку в нарушение положений ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ апеллянтом и го представителем ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ о надлежащем исполнении ФИО3 обязательств исходя из положений ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ до с 18.03.2022 до момента подачи исковых требований ФИО5 мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о том, что договор на уборку прилагающей территории от 01 августа 2018 г. и доказательства несения расходов носят фиктивный характер, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции как-то предусмотрено ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ не представлено.

Предъявляемые ответчиком доказательства в обоснование обозначенного апеллянтом довода,суд апелляционной инстанции расценивает не отвечающими критериям положений ст. ст.59-60 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов по гражданским делам проводится в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 309 ноября 2022 г. и от 26 декабря 2022 г. актами об оказании услуг от 07 февраля 2022 г., платежным поручением №76 от 25 декабря 2022 г, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 143,187, 210, 243, т.2 л.д.80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными по праву и по размеру и судебные расходы по оплате юридических услуг на представительство подлежат взысканию в размере 34000 рублей.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем, правильно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг представительства в размере 3400 руб.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе ФИО3 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья также правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами мирового суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения по распределению судебных расходов в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Несение расходов и оказание юридической помощи по подготовке и направлению ответчику иска, формирование пакета приложений к исковому заявлению, составление расчетов сумм иска, подготовка, направление письменных пояснений, оплата государственной пошлины подтверждены материалами дела.

С учетом приведенного, признав доводы апеллянта об определении за ним задолженности в соответствии с правилами ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а не путем исчисления их на квадратный метр площади, которой владает истец, вычисления стоимости расходов на всю площадь коридора, а затем распределения между сособственниками в зависимости от площади им принадлежащей, как-то определено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи от 31 марта 2023 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в счет обязательств по оплате эксплуатационных расходов в сумме 17528,67 руб., из которых:

- задолженность за оплату капитального ремонта МКД за период с 18 марта 2022 по 28 февраля 2023 г. в сумме 888, 93 руб.;

- задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1759,51 руб.;

- задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1232,12 руб.,

- задолженность по расходам на уборку территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12025 руб.,

а также денежных средств в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере 289,62 руб.

В связи с определением указанного выше размера компенсации (17528,67 руб.) в счет обязательств по оплате эксплуатационных расходов с ФИО3 в пользу ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 701,00 руб. в счет компенсации возврата понесенных судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородкой области от 31 марта 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородкой области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации коммунальных платежей, расходов по содержанию помещения совместного пользования, взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по оплате эксплуатационных расходов, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и размер оплаченной истцом гопошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адерсу: <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированой по адресу: <адрес> (паспорт <номер>) задолженность в счет обязательств по оплате эксплуатационных расходов в сумме 5214,05 руб., из которых:

- задолженность за оплату капитального ремонта МКД за период с 18 марта 2022 по 28 февраля 2023 г. в сумме 888, 93 руб.;

- задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1759,51 руб.;

- задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1232,12 руб.,

- задолженность по расходам на уборку территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12025 руб., а также денежные средства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере 289,62 руб. и 701,00 руб. в счет компенсации возврата понесенных судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мотивированный текст изготовлен 14.07.2023 года