№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес, пер. Адрес АдресБ, Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно свидетельства №, выданного Дата НОУ УКК «Курсор» по профессии изолировщик термо- и пленочной изоляции на свое имя, который является официальным документом, с целью трудоустройства на должность изолировщика 4 разряда в ООО «........», находясь по адресу: Адрес, достоверно зная, что имеющееся при нем свидетельство изолировщика термо- и пленочной изоляции является поддельным, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предъявил при трудоустройстве в офис ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» данное свидетельство, в котором согласно заключению эксперта № от Дата бланк свидетельства №, выданный Дата на имя ФИО2, не соответствует представленным образцу, печати (оттиски печати), выполненные в бланке свидетельства № от Дата на имя ФИО2 не соответствуют представленным образцам, тем самым. ФИО2 использовал заведомо поддельное свидетельство изолировщика термо- и пленочной изоляции при трудоустройстве на работу в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Подсудимый ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от Дата, из которых следует, что в ноябре 2021 года он позвонил в компанию ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с целью трудоустройства. Собеседование проходило по телефону. В ходе разговора со специалистом компании его попросили предоставить перечень документов, в числе которых было свидетельство №, выданное Дата на его имя организацией НОУ УКК «Курсор» Адрес. По предоставлении им необходимых документов его устроили на работу Дата, где он продолжал работать по настоящее время. В марте 2010 года он находился по адресу: пос. Адрес ФИО3, Адрес, искал работу. Со своего телефона он зашел в сеть Интернет на платформу «Гугл», где увидел объявление о трудоустройстве в организацию «СтройтрансГаз», однако, для работы ему нужен был документ, подтверждающий прохождение обучения по профессии изолировщика термо- и пленочной изоляции. Он обратился к знакомому, данные которого в настоящее время не помнит, отношения не поддерживают, сотового телефона последнего у него не имеется, который дал ему контактный номер телефона и сообщил, что можно быстро и недорого получить поддельное свидетельство по профессии изолировщика, чтобы в последующем можно было воспользоваться им и устроиться на работу. Проходить курсы он (ФИО2) не хотел, т.к. на это требовалось много времени и скорее всего сумма к оплате намного выше той, которую ему озвучили за изготовление поддельного свидетельства. Он воспользовался данным предложением, позвонил по номеру телефона, который в настоящий момент у него не сохранился, т.к. прошло много времени. На телефонный звонок ответил мужчина, который не представился и назначил ему встречу на Адрес в Адрес. В марте 2010 года на Адрес в Адрес, точный адрес сказать не может, т.к. не помнит, он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, которому заплатил 2 500 рублей наличными за изготовление свидетельства о профессии. Данный мужчина сказал ему, что примерно через неделю он ему (ФИО20 позвонит и тот сможет забрать данное свидетельство. Затем они разошлись. Примерно в двадцатых числах марта, точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина, который не представился и сообщил о готовности свидетельства, сказал, что необходимо подъехать на Адрес в Адрес, точный адрес, где он забрал поддельное свидетельство, он не знает. Мужчину, который отдал ему поддельное свидетельство. он никогда ранее не видел и не знал, как тот выглядел, он не запомнил, опознать в настоящее время не сможет. Никаких курсов, а также экзаменов в организации НОУ УКК «Курсор» он (ФИО2) не проходил и не сдавал. Где находится НОУ УКК «Курсор», он не знает, ни разу там не был. В момент предъявления документов для трудоустройства в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» он понимал, что свидетельство №, выданное Дата НОУ УКК «Курсор», было поддельным, однако, он рассчитывал, что данный документ никто проверять не будет. Вину в том, что он пользовался поддельным свидетельством №, выданным Дата НОУ УКК «Курсор», и предъявил его работодателю в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», заранее зная о том, что оно поддельное, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания Дата, установлено, что Дата в вечернее время он вместе со своим другом ФИО7 проходили мимо отдела полиции № по АдресА Адрес, когда к ним подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным, предъявил им свое служебное удостоверение и пригласил их в отдел полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра в отношении задержанного гражданина. Он и ФИО7 согласились. В дежурной части отдела полиции оперуполномоченный представил их как понятых задержанному гражданину, разъяснил им их права, также разъяснил права задержанному гражданину. После чего оперуполномоченный попросил задержанного гражданина представиться, тот представился как ФИО2. После чего оперуполномоченный объявил, что в отношении ФИО2 будет проведен личный досмотр, т.к. тот подозревается в совершении преступления. Зафиксировав их данные в протоколе личного досмотра, оперуполномоченный осуществил личный досмотра в отношении ФИО2, в результате которого из правого кармана трико последнего было изъято свидетельство о получении профессии изолировщика №, выданное Дата на имя ФИО2 По окончании проведения личного досмотра он, ФИО7 и ФИО2 расписались в протоколе личного досмотра. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступило. После чего они покинули отдел полиции и направились по своим делам. Ранее ФИО2 ни он, ни ФИО7 не встречали, видели его впервые (л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в должности главного специалиста ОЭБ Управления по экономической безопасности в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». В ходе проверки подлинности удостоверений по профессии, предъявляемых кандидатами на работу, а также действующими работниками общества, им в ноябре 2021 года было установлено, что ФИО2, работающий в должности изолировщика строительно-монтажного участка ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», предоставил при трудоустройстве на работу удостоверение № от Дата, выданное НОУ УКК «Курсор» Адрес по профессии изолировщик термо- и пленочной изоляции. Дата с целью удостоверения подлинности и подтверждения обучения, а также выдачи предъявленного при трудоустройстве удостоверения в адрес АНО ДПО УКК «Курсор» был направлен запрос (исх. № И-2023-061121) на ФИО2, в ответ на который Дата в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поступила информация от АНО ДПО УКК «Курсор» (исх. № от Дата) о том, что ФИО2 ранее никогда не проходил обучение и проверку знаний по профессии «Изолировщик термо- и пленочной изоляции», свидетельство № от Дата с присвоением квалификации «Изолировщик термо- и пленочной изоляции» ФИО2 УКК «Курсор» не выдавалось. Кроме того, Дата в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поступила информация от АНО ДПО УКК «Курсор» (исх. № от Дата) о том, что НОУ УКК «Курсор», указанный в свидетельстве № от Дата, был образован в марте 2005 года, данное общество подтвердило подделку вышеуказанного удостоверения, представленного ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Таким образом, Дата было установлено, что в ноябре 2021 года ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предъявил поддельное удостоверение № от Дата, выданное якобы НОУ УКК «Курсор» г . Уфа. В случае непредъявления ФИО1 данного удостоверения тот не мог быть трудоустроен в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», а использование им поддельного удостоверения изолировщика и отсутствие обучения по данной специальности повлекло бы риски безопасности труда и возможности нанесения ущерба интересам общества (л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в должности руководителя ООО «Курсор» с 1993 года. На протяжении всего времени ООО «Курсор» неоднократно меняло названия, но цель учебного заведения всегда была одна. ООО «Курсор» неоднократно реорганизовывалось. В настоящее время учебное заведение называется АНО ДПО УКК «Курсор». ФИО1 никогда ранее не проходил обучение и проверку знаний по профессии изолировщик термо- и пленочной изоляции в их учебном заведении. В период с 1993 по 2004 годы их учебное заведение называлось ООО ПКФ «Курсор», после чего было закрыто из-за банкротства. С 2005 года учебное заведение называется АНО ДПО УКК «Курсор». Таким образом, гражданину ФИО1 Дата не могло быть выдано свидетельство № АНО ДПО УКК «Курсор». По представленной ему в ходе допроса фототаблице удостоверения №, где имеется подпись директора, пояснил, что данная подпись ему не принадлежит (л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания Дата, установлено, что Дата в вечернее время он вместе со своим другом ФИО9 проходили мимо отдела полиции № по АдресА Адрес, когда к ним подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным, предъявив им свое служебное удостоверение, и пригласил их в отдел полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра в отношении задержанного гражданина. Он и ФИО9 на это согласились. Пройдя в дежурную часть отдела полиции, оперуполномоченный представил их как понятых задержанному гражданину, разъяснил им их права, также разъяснил права задержанному гражданину. После чего оперуполномоченный попросил задержанного гражданина представиться. Тот представился как ФИО2. Затем оперуполномоченный объявил, что в отношении ФИО2 будет проведен личный досмотр, поскольку тот подозревается в совершении преступления. Зафиксировав их данные в протоколе личного досмотра, оперуполномоченный осуществил личный досмотра в отношении ФИО2, в результате чего из правого кармана трико последнего было изъято свидетельство о получении профессии изолировщика №, выданное Дата на имя ФИО2 По окончании проведения личного досмотра он, ФИО9 и ФИО2 расписались в протоколе личного досмотра, замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступало. После чего они покинули отдел полиции и направились по своим делам. Ранее ФИО2 ни он, ни ФИО9 не встречали, видели его впервые (л.д. 66-67).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, представившего при трудоустройстве в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» удостоверение № от Дата, выданное НОУ УКК «Курсор» Адрес, с признаками подделки (л.д. 6-7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, зарегистрированный в КУСП за № от Дата, из содержания которого следует, что действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 5);

- протокол личного досмотра от Дата, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО4 изъято свидетельство о получении профессии изолировщика термо- и пленочной изоляции № от Дата (л.д. 25-26);

- справка об исследовании № от Дата, согласно которой бланк свидетельства №, выданный Дата на имя ФИО1, не соответствует представленному образцу, оттиски печати, выполненные на бланке свидетельства № от Дата на имя ФИО1, не соответствуют представленным образцам (л.д. 28);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: свидетельство о получении профессии изолировщика № от Дата на имя ФИО1, копия бланка свидетельства АНО ДПО Учебно-курсовой комбинат «Курсор», образцы оттиска гербовой печати, используемой АНО ДПО Учебно-курсовой комбинат «Курсор», выполненные на 1 листе формата А4 в количестве 5 шт.; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-48).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата представленный на экспертизу бланк свидетельства №, выданный Дата на имя ФИО1, не соответствует представленному образцу, оттиски печати, выполненные на бланке свидетельства № от Дата на имя ФИО1, не соответствуют представленным образцам (л.д. 52-57).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющегося допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, характеризующие подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, объяснение (л.д. 30-31) и признательные показания подсудимого на стадии дознания, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие родственника – отца, имеющего тяжелое заболевание, за которым подсудимый осуществляет уход.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно рапорту начальник ОМВД России по Адрес ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, проживает один. В ОУР, ГэБиПК, УУПиПДН ОМВД России по Адрес компрометирующей ФИО1 информации не имеется (л.д. 94).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социальные связи, осуществляет трудовую деятельность по найму.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы р.Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Севостьяновой Е.С. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и материального положения его семьи.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы р.Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о получении профессии изолировщика № от Дата на имя ФИО1, копию бланка свидетельства АНО ДПО Учебно-курсовой комбинат «........ хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева