Решение по делу № 2-10092/2022 от 17.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-007436-53

Дело № 2-1035/2023 (2-10092/2022;)

17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просило о взыскании с ответчиков, как с наследников ФИО2, солидарно задолженности по кредитному договору в размере 37524,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1325,75 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 40 000 рублей под 17,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО3, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела, а именно заявления о принятии наследства (л.д. 45), ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО3 была извещена повесткой по адресу регистрации: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России» № ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО3 извещение о назначенном на 17.08.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта №

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются ФИО1 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО6), а также автомобиля <данные изъяты> (ФИО3), стоимость которого превышает размер задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследниками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО2 составляет 37524,85 руб., из которых 31 877,52 руб. – просроченный основной долг, 5 647,33 руб. - просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО1 указывает, что кредитная карта, о взыскании задолженности по которой просит Банк, была застрахована, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», вследствие чего оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (наследодатель) являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (№ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»).

В соответствии с положениями п. 6.2 Заявления ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, плата за участие в программе страхования вносится частями (очередными взносами) в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 Условий участия.

Подписывая заявление, ФИО2 подтвердил, что он уведомлен о своем праве отказаться от списания суммы очередного взноса. В случае, если очередной взнос не будет уплачен, договор страхования в очередном месяце не будет заключен (л.д. 144.1).

Таким образом, условиями договора страхования было предусмотрено ежемесячное пролонгирование действия договора страхования путем внесения очередного взноса, а также право страхователя отказаться от его продления путем не оплаты очередного взноса, что влечет прекращение договора страхования. Вместе с тем, порядок прекращения договора в случае отказа страхователя от договора не определен.

Закон связывает начало действия договора страхования, если соответствующим договором не предусмотрено иное, с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу. Иных последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение страхователем обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на возникновение у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения и его объем.

Пункт 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом, законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередного платежа по уплате страховой премии.

Не содержит указанного условия и заключенный сторонами договор страхования.

Кроме того, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленных истцом и не оспоренных ответчиками документов, ФИО2 перестал вносить страховую премию по спорному договору страхования еще в августе 2018 года, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ программа была отключена. В дальнейшем страховая премия наследодателем не уплачивалась, срок действия договора страхования не продлевался.

Таким образом, в рассматриваемом случае страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты страхование не действовало, а, следовательно, оснований для обращения в ООО «Сбербанк Страхование жизни» для получения страховой выплаты по недействующему договору страхования у ПАО «Сбербанк» не имелось.

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3, как наследники заемщика, приняли наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк России понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,75 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

37524,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,75 рублей, а всего

38850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья

<данные изъяты>