гражданское дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 18 декабря 2025 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец указал, что 25.12.2023 в адрес финансовой организации подано заявление в рамках закона об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22.12.2023 около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (полис № АО «Тинькофф Страхование»), и <данные изъяты> под его управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным значится ФИО5
11.01.2024 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о выдаче направления и организации ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> в соответствии с законом об ОСАГО, финансовой организацией указано о недостающих документах, которые направлены ей 06.02.2024.
25.01.2024 а/м истца осмотрен экспертом страховщика.
08.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.02.2024 ответчик указал о необходимости представления дополнительных документов.
06.03.2024 ответчик отказал в выплате на основании произведенной им экспертизы.
14.03.2024 в адрес ответчика подано повторное заявление о выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного а/м истца, ответа не поступило.
07.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе.
29.08.2024 Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на проведенную им экспертизу.
Считая доводы ответчика и Финансового уполномоченного несостоятельными, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку за период с 29 февраля по 7 июня 2024 года – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя – 45 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
28.11.2024 от представителя ответчика ФИО6 поступили возражения на иск, из которых следует, что между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.09.2023.
22.12.2023 произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> причинен вред.
17.01.2024 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
08.02.2024 проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 05.03.2024 все повреждения транспортного средства <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 22.12.2023.
Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению от 15.08.2024 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2023.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.
Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Считает, что не доказан факт образования всего комплекса повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2023.
Поскольку представленный истцом Расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> не является экспертным заключением, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и требованиям Единой методики, является недопустимым доказательством по делу.
В случае необходимости взыскания неустойки, штрафа АО «Тинькофф Страхование» просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, и присудить истцу неустойку и штраф с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования.
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
АО «Т-Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя, считают, что сумма заявленных расходов на услуги представителя завышена, не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, характеру и объему оказанной юридической помощи.
Также возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с почтовыми услугами, поскольку не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение.
В рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.
Истец ФИО4, его представитель ФИО7, представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении №, 22.12.2023 около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В деле имеется схема ДТП.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу ФИО5 получил 22.12.2023, оно не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.
Из дела об административном правонарушении следует, что между участниками ДТП ФИО5, ФИО1 и аварийным комиссаром ООО «АварКом» заключено соглашение, аварийным комиссаром произведено фиксирование всех полученных в ДТП повреждений каждого транспортного средства, оказано содействие в оформлении на месте происшествия схемы ДТП (схема подписана участниками ДТП), получены письменные объяснения участников ДТП об оценке обстоятельств произошедшего ДТП.
Согласно объяснениям ФИО5, он 22.12.2023 в 22 часа 30 минут, выезжая из двора дома по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не заметил движущийся автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к перекрестку с ул. <адрес> слева из двора выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло 22.12.2023 в 22 часа 30 минут, автомобиль <данные изъяты> выехал из двора дома <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО4 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №, срок страхования с 16.02.2023 по 15.02.2024.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2
Из договора купли-продажи от 19.12.2023 следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2
11.01.2024 ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт <данные изъяты> в соответствии с законом об ОСАГО. Восстановительный ремонт просил произвести новыми оригинальными запасными частями.
25.01.2024 представителем АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.02.2024 направлена заявка на проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в ООО «ГК «СибАссист», транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра, выдано заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра.
Согласно материалам (извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от 08.02.2024), представленным АО «Тинькофф Страхование» проведено исследование, составлено заключение № 4 186 740 от 05.03.2024 ООО «ЛАТ Ассистанс».
Из заключения следует, что с технической точки зрения (анализируя, имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, материалы, представленные АО «Тинькофф Страхование») все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.12.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 06.03.2024 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП 22.12.2023, а были образованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах, таким образом, заявленное событие не может быть страховым случаем.
13.03.2024 ФИО4 вновь обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
11.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.
На претензию истца, поступившую в АО «Тинькофф Страхование» 22.05.2024, о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки, страховая компания письмом от 07.06.2024 уведомила его об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
05.06.2024 представитель по доверенности АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОМВД с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024 следует, что 07.03.2024 в ОД УМВД России по г. Абакану обратился представитель АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по факту мошеннических действий ФИО4 (материал проверки зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Абакану № 10511 от 07.03.2024), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.
Не согласившись с отказами страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-75713/5010-015 от 29.08.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При этом для решения вопроса, связанного с обращением ФИО4 к Финансовому уполномоченному, проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».
Экспертом в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-75713/3020-008 от 15.08.2024 установлено, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП, сопоставляя ТС <данные изъяты> в результате контакта с <данные изъяты> и опорной поверхностью, образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 25.01.2024, акте осмотра от 08.02.2024. Повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС и объектами отсутствуют. Повреждения на ТС <данные изъяты> образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2023.
По ходатайству истца по делу 28.01.2025 назначена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».
Истец ФИО4 судом обязан представить эксперту для проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> к осмотру истцом представлен не был в связи с реализацией.
Согласно судебному экспертному заключению № 10/25/05 от 25.05.2024 установлен перечень повреждений ТС истца в ДТП 22.12.2023, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (без учета износа запасных частей) округленно до целых рублей на дату ДТП – 657 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (с учетом износа запасных частей) округленно до целых рублей на дату ДТП – 348 700 рублей, повреждения ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2023 соответствуют.
Из заключения специалиста № 248-07/2025 от 24.07.2025 Независимого Экспертного Бюро следует, что заключение эксперта № 10/25/05 от 25.05.2024 ООО «Независимая экспертиза» является ничтожным, в связи с тем, что специалистом выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ.
По ходатайству ответчика 03.09.2025 назначена повторная судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Из заключения экспертов № 25-085 от 14.11.2025 по результатам проведения повторной комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2023, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, не могли возникнуть механические повреждения, зафиксированные в представленных на исследование материалах.
Между указанными автомобилями могло иметь место контактное взаимодействие, но обстоятельства такого взаимодействия коренным образом отличаются от обстоятельств ДТП, заявленного как имевшего место 22.12.2023, и при таком взаимодействии на автомобиле <данные изъяты>, могли возникнуть только повреждения облицовки переднего бампера с левой стороны и повреждения поверхности левого переднего крыла. Другие повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, не могли сформироваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Механизм возникновения всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в представленных на исследование материалах, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 22.12.2023, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без такового на дату ДТП 22.12.2023 не определялась.
Обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подтверждены заключением повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт повторной экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Кроме того, данное заключение согласуется с результатами заключения, полученного ответчиком, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения, а равно с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.
Одновременно суд не признает законным, обоснованным и не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО3 (ООО «Независимая экспертиза»), поскольку, изучив исследовательскую часть (вопрос №3), обнаружил наличие лишь теоретических выкладок, обобщающих возможность столкновения различных субъектов ДТП (водителей, пешеходов, лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства) в различных условиях, приведение механизма и стадий ДТП, раскрытие терминов, характера и качества восприятия обстановки и обстоятельств ДТП, в т.ч. наличие состояния стресса, с указанием таких слов: «как правило», «обычно», «бывает», «нередко возникают», описание негативного поведения пешеходов, с одной стороны, а также отсутствие технического описания ДТП, относящегося к предмету настоящего спора, с другой стороны, при наличии в схеме ДТП конкретных цифр измерения расстояния, положения автомобилей по отношению к дороге и друг к другу.
Отсутствие основного сравнительного сопоставления зон повреждений транспортных средств, технического описания ДТП, выведение причинно-следственной связи и получение простого ответа о соответствии повреждений условиям ДТП по одной схеме от 22.12.2023, судом в целом трактуется как составление экспертом заключения с явным нарушением правил проведения судебных экспертиз.
Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. с заключением эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс», экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, материалами административного дела № от 22.12.2023, материала КУСП № 10511 от 07.03.2024, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем <данные изъяты> механических повреждений в связи с ДТП 22.12.2023 при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами указанного ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, и, как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 12 января 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов