№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3,
защитника-адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкирской АССР, зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Иглинского межрайонного суда РБ наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Иглинского межрайонного суда РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Иглинского межрайонного суда РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в УИИ и ежемесячно являться для регистрации, не менять место жительство без уведомления УИИ, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признании виновным в краже т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 указывает, что приговор является чрезмерно мягким и несправедливым. Суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. ФИО1 дал признательные показания лишь после начала процессуальной проверки. Кроме того, телефон ФИО1 похитил с целью продажи, который в последующем продал, что свидетельствует о том, что он возвращать его потерпевшему не собирался. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты его расследования. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 месяцев, исключить обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что суд в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, наличие судимости, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, в том числе показаниями:
- потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах кражи ее сотового телефона, о том, что причиненный ущерб является значительным,
- свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон. При этом на его вопрос, не краденный ли этот телефон, ФИО1 ответил отрицательно. Он купил его за 4000 рублей.
Кроме того виновность осужденных подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки Redmi, который приобрел у ФИО1, а также осмотрен выданный телефон (л.д.13-14,15),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира осужденного, дано е описание (л.д.34-35, 36-39),
- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65, 66-69,70),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC Twilight Blue» 2 GB RAM 32 GB ROM модели «№», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при условии его технической исправности на момент хищения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 4800 рублей (л.д.89-92),
- а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставив между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, просьба потерпевшей о нестрогом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состояние на спецучете у психиатра.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои доводы в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления подтверждаются материалами дела.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются обстоятельства сообщенные органам дознания или следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления и роли виновного.
Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, а потому ссылка на них подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора данного вывода суда не является достаточным основанием для усиления наказания, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. В апелляционном представлении государственного обвинителя требований об исключении из приговора указаний о применении в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ не ставится, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в данной части.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:
- исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Гареева