Решение в окончательной форме изготовлено: 20.06.2022

№ 2-333/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000510-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 июня 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2022 в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес> ФИО2 водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 управляя транспортным средством, будучи лишенным управления транспортными средствами, при выезде со второстепенной дороги на пересечении с главной дороги не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер № под его управлением, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с его автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в страховой компании. В соответствии с заключением специалиста № от 24.02.2022 стоимость восстановления его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 945400 руб., с учетом износа 227000 руб. Согласно договору № на выполнение работ по проведению экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 7500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 227000 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.05.2022 к участию по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, он продал ФИО2.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, пояснив, что сумма, предъявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной, в данном случае необходимо исходить из определения рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что как установлено экспертизой, приложенной истцом к исковому заявлению, стоимость автомобиля истца составляет 200450 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 33260,46 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков. На основании изложенного заявляет о частичном признании исковых требований, просит удовлетворить иск на сумму в размере 167189,54 руб., сумму судебных расходов прошу снизить и присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 в 20 часов 05 минут в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2022, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены повреждения.

Постановлением № инспектора по ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 16.02.2022 ФИО2 был признан виновным за управление транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившееся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО2, ФИО4, а также опрошенных очевидцев при проведении проверки по факту ДТП ФИО6.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал.

Поскольку автомобиль на момент ДТП застрахован не был, постановлением № от 16.02.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО4, собственника и управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа Страхование», с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022 в 20:05 часов с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, обращений не было.

18.02.2022 между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования, на основании которого был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно выводам заключения специалиста № от 24.02.2022, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет: без учета износа 945400 руб., с учетом износа 227000 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 200450 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 33260,46 руб.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на согласие с заключением специалиста № от 24.02.2022. Ответчик и его представитель от проведения судебной экспертизы отказались.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № от 24.02.2022, выполненное <данные изъяты>..

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 167189 рублей 54 копейки (200450 рублей – 33260 рублей 46 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 167189 рублей 54 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по договору № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 18.02.2022 по проведению экспертного исследования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подтвержденные кассовым чеком на сумму 7500 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец ФИО4 произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4543 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 167189 рублей 54 копейки, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рубля 79 копеек, всего взыскать 179233 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко