Дело № 2-467/2025

52RS0007-01-2024-000403-63

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника П.А.В., умершего *.*.*,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника П.А.В., умершего *.*.*.

В обоснование требований указывает, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры № в котором являлся П.А.В.

*.*.* П.А.В. умер, согласно реестру наследственных дел открыто наследственное дело №.

Указывает, что обязанность по внесению платы за оказанные истцом, как ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги «отопление и «тепловая энергия для подогрева воды» надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 1 апреля 2016 г. по 31 июля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 180 349 рублей 05 копеек, которую просил взыскать с собственников жилого помещения.

Протокольным определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее КУИ, Комитет).

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.11.2024 исковые требования АО «МЭС» к КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены (т.1 л.д.114-116).

31 января 2024 г. определением Печенгского районного суда Мурманской области заочное решение суда от 11.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.138-139).

19.03.2025 определением Печенгского районного суда Мурманской области исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.246).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.06.2025 определение Печенгского районного суда Мурманской области от 19.03.2025 об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 11).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Т.С., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу АО «МЭС» ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившейся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за период 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 27 004 рублей 57 копеек, с С.Т.С. в пользу АО «МЭС» ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившейся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за период 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 27 004 рублей 57 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 27 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

17.09.2025 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу АО «МЭС» задолженность, сложившуюся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», за период 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 54 009 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 27 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025 соответчик С.Т.С. освобождена от участия в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности расчет задолженности в пределах срока исковой давности, изменив в требованиях период образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией – исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в п.Никель Мурманской области.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для подогрева воды для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «МЭС» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с АО «МРИВЦ».

Из выписки по лицевому счету потребителя следует, что АО «МЭС» в спорный период предоставляло коммунальные услуги «отопление» и «тепловой энергии для подогрева воды» в <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и тепловой энергии для подогрева воды по адресу: <адрес> образовалась за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 и составляет 54 009 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 40).

По сведениям, представленным ГОКУ «ЦТИ», собственником квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является П.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.* (т.1 л.д. 72 оборот).

Согласно справке формы № 9, а также сведениям МП ОМВД России «Печенгский» в спорном жилом помещении с 6 ноября 2015 г. лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не имеется.

По информации отдела ЗАГС администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, П.А.В., *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, умер *.*.*, о чем составлена запись акта о смерти № от *.*.*

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленной в материалы дела нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Б.М.Г. копии материалов наследственного дела №, 8 июня 2024 г. КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

28.11.2024 КУИ администрации Печенгского муниципального округа выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти П.А.В. в виде ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным образованием Печенгский муниципальный круг Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН *.*.*).

Вместе с тем, заочным решением Печенгского районного суда от 20.05.2025 по делу № 2-397/2025, вступившим в законную силу 04.07.2025, право собственности на спорное жилое помещение признано за Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являясь выморочным имуществом, перешла к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Таким образом, обязанность по выплате истцу задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся после смерти П.А.В., подлежит взысканию с муниципального образования Печенгский муниципальный круг Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области за счет собственных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес>, следует, что в период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2023 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 009 рублей 13 копеек, рассчитанная истцом с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования судом проверен, не оспорен, доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «МЭС» обратилось в суд с исковым заявлением 05.09.2024, направив его почтой, иск поступил в суд 19.09.2024.

Поскольку оплата коммунальных услуг АО «МЭС» производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, то истец имеет право требования в пределах срока исковой давности задолженности за период с 01.08.2021.

При таких обстоятельствах суд принимает расчёт истца, признавая его арифметически верным, соответствующим закону и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Мурманэнергосбыт» и взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу истца сложившейся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 54 009 рублей 13 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых был увеличен в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В пункте 28 данного Закона указано, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 указанного кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд (направлен почтой 05.09.2024) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 806 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от *.*.* № и № от *.*.*.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены, с ответчика взыскана задолженность в размере 54 009 рублей 13 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 820 рублей 27 копеек, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 986 рублей 71 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника П.А.В., умершего *.*.* – удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившуюся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2021 по 31.07.2023, в размере 54 009 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 27 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 986 рублей 71 копейки по платежным поручениям № от *.*.*, № от *.*.*.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних