Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 17 ноября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 401 ГК РФ, с учетом увеличенных исковых требований, просит:

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб на восстановительно-ремонтные работы в размере 35023 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000,00 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой и телеграфной связи 605,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1167 руб.;

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №, выданным нотариусом Починковского района Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 04.11.2021г. произошла протечка разводки кухонного канализационного стояка, находящегося в <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей обслуживающей организации МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад», была зафиксирована порча имущества, о чем составлен акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выше обозначенному акту вред нанесен следующему имуществу: - В санузле <адрес> произошло намокание подвесного потолка, намокла электропроводка, перегорели лампы; - На кухне <адрес> произошло намокание и деформация полов из ДСП. Пятна от канализационных стоков и деформация обоев на стене, обои частично отслоены от стены. Пятна от канализационных стоков и деформация обоев на подвесном потолке, обои частично отслоены от потолка; - В коридоре <адрес> так же имеются пятна от канализационных стоков и деформация обоев на подвесном потолке, обои частично отслоены от потолка. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, ФИО4 была произведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного протечкой из <адрес>. Интересы Ответчика № на экспертном осмотре представлял адвокат Хлебницина Е.В. Интересы Ответчика № представлял ФИО5 Согласно Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему Локального сметного расчета - сумма ущерба после затопления на восстановительно-ремонтные работы составляет 32240 (Тридцать две тысячи двести сорок) рублей 40 копеек. 18.01.2021г. в адрес Ответчика № была направлена претензия с требованием возместить Истцу ущерб после затопления на восстановительно-ремонтные работы в размере 32240,40 рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика ФИО4, которые составили 13000,00 рублей. Общая сумма претензии составила 45 240 (Сорок пять тысяч двести сорок) рублей 40 копеек. До настоящего времени Ответчик № не совершил никаких действий, направленных на возмещение ущерба Истцу. В устной беседе Ответчик № заявляет о том, что место протечки не является зоной его ответственности. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании устного заявления Ответчика №, Истцом, в адрес Ответчика № направлено обращение (зарегистрировано за входящим номером 162 от 24.11.2021г.) с запросом детально описать причины протечки, а так же сообщить в чьей зоне ответственности находится место протечки. Относится ли поврежденная коммуникация к обще домовому имуществу? ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика № поступил ответ на вышеуказанное обращение, в котором Ответчик № сообщил, что детально причины протечки установить не удалось, а место протечки находится за границами балансовой принадлежности Ответчика №. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридрмовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-техничеекого и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Таким образом, если ответчиками оспаривается виновность залива квартиры, истец желает солидарно взыскать причиненный ей ущерб. Помимо материального ущерба истцу был нанесен моральный вред, который проявился в виде сильных головных болей и поднятии артериального давления. Так же для проведения независимой экспертизы, подготовки необходимых документов досудебного и судебного характера истец была вынуждена отпрашиваться с работы и терять заработок.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: Копия Акта обследования МУП «ЮГО-ЗАПАД» б/н от 08.11.2021г.; Копия телеграммы от 16.11.2021г.; Копия корешка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о вручении; Копия чека о направлении телеграммы от 16.11.2021г.; Копия Экспертного заключения № от 30.11.2021г. (с Приложениями) на 18 листах; Копия Договора оказания услуг по проведению акта исследования № от 19.11.2021г.; Копия Акта выполненных работ № от 30.11.2021г.; Копия Документа об оплате услуг оценщика на сумму 13 000 руб.; Копия запроса в МУП «ЮГО-ЗАПАД» от 24.11.2021г.; Копия ответа на запрос от 23.12.2021г.; Копия Претензии к ФИО2; Копия чека об отправке претензии от 18.01.2022г., РПО №; Копия описи отправления к РПО №; Отчет об отслеживании почтового отправления №; Выписка из Единого государственного реестра на квартиру от 03.02.2022г.; Свидетельство о праве собственности; Копия квитанции об оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о защите прав потребителей и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 137 ГПК РФ, просит:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 92708 рублей.

Взыскать с ответчика МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в производстве Мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к МУП Юго-Запад о взыскании ущерба. С исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласна в части предъявленного к ней требования о возмещении ущерба. ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту оказывает управляющая компания МУП Юго-Запад. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария инженерных сетей данного многоквартирного жилого дома. В шахте дома, на уровне ниже межэтажного перекрытия, произошла разгерметизация трубы. Участок трубы, на котором произошла разгерметизация, находится за пределами границы ее балансовой ответственности. Под квартирой ФИО2 располагается квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате данной аварии у ФИО2 вспучилось напольное покрытие, что привело к негодности ламината. Поскольку авария произошла вне зоны ответственности ФИО2, а в зоне ответственности ФИО1 и МУП Юго-Запад, данные лица обязаны возместить причиненный ей ущерб. Для проведение восстановительных работ ФИО2 необходимо заменить испорченный ламинат Wineo 550 Color Traffic глянцевый на такой же марки на площади 16 кв.м.. Стоимость одной упаковки ламината Wineo 550 Color Traffic глянцевый составляет 13244 рублей (м-н <адрес>). Всего ФИО2 надо 7 упаковок. Итого стоимость ламината составляет 7 * 13244 рублей = 92708 рублей. Стоимость услуги по доставке и проведению восстановительных работ ей не известна. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Управляющая компания должным образом не исполняет свои обязательства по содержанию в технически исправном состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома. На запрос ФИО2 о принадлежности участка трубы, на котором произошла разгерметизация, ответ не дан. Из устных пояснений следует, что участок трубы, на котором произошла авария, находится в зоне ответственности ФИО1 Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 5000 рублей.

ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, поскольку стоимость работ по демонтажу испорченного напольного покрытия и монтажу нового составляет 17000 рублей, просит: Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» в пользу истца ФИО2 ущерб в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании адвокат Напалкова Н.В, представляющая интересы ФИО1, ее исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Предоставила в суд возражения и просит:

- В встречном иске ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба в части взыскания ущерба в размере 92 708 (Девяносто две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек - отказать полностью.

В обоснование возражений указывает, что с встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна по следующим основаниям: Согласно Акта обследования от 08.11.2021г., выданного МУП «ЮГО-ЗАПАД» (имеется в материалах дела) 04.11.2021г. произошла протечка внутриквартирной канализационной разводки кухонного канализационного стояка из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - собственник ФИО2. Никакой разгерметизации трубы в шахте дома не было. Более того, в доме одна вентиляционная шахта и одна шахта дымохода (оставшаяся от ранее используемых газовых колонок), но ни в одной из них не проходят водяные и канализационные стояки. Все коммуникации в доме имеют открытый тип, проходят сквозь этажи и не заключены в шахты. В каждой квартире дома имеется только по одному отводу (водяные и канализационный) от общедомовых стояков, которые расположены практически около пола. Соответственно труб, которые располагаются в межэтажном перекрытии между квартирой ФИО2 и ее квартирой, а так же являются ее зоной ответственности - нет! Очевидно, что ФИО2 в своем встречном заявлении описывает трубу, расположенную в квартире №8 и которая является зоной ее ответственности. Доводы ФИО2 о причиненном ей материальном и моральном ущербе считает голословными. Полагает, что гр.ФИО6 умышленно вводит суд в заблуждение и пытается затянуть процесс. Обращает внимание суда на то, что при затоплении ее квартиры ФИО2 не пустила к себе в квартиру ее представителя ФИО7, который явился к ней с целью осмотра места протечки. При составлении акта обследования квартир ФИО2 не обращалась в МУП «ЮГО-ЗАПАД» с целью зафиксировать порчу имущества, а так же не предъявляла каких-либо претензий о порче имущества. Все претензии ФИО2 начались только через шесть месяцев после затопления. А именно после того как она обратилась в мировой суд Починковского района Нижегородской области заявив ее в качестве Ответчика №. Относительно строительных материалов, заявленных в качестве поврежденных, а именно ламинат Wineo 550 Color Traffic глянцевый стоимостью 5 860 р/м2, отсутствует какое-либо экспертное заключение, подтверждающее факт использования в квартире ФИО2 именно этого полового покрытия, норму его износа и процент его порчи. Сметный расчет на восстановительные работы так же отсутствует. Правдоподобность использования ламината Wineo 550 Color Traffic глянцевый стоимостью 5 860 р/м2 в квартире №8 вызывает большое подозрение. При направлении встречного искового заявления в ее адрес ФИО2 не было прикреплено ни одно из приложений, указанных в заявлении. Соответственно ознакомиться с документами, приложенными к заявлению, в частности с копией договора №, ей не представилось возможным. На основании вышеизложенного считает, что никакого материального ущерба ФИО2 она не причиняла, что факт затопления ее квартиры - это результат халатного отношения ФИО2 к своим внутридомовым коммуникациям и их несвоевременной замены.

В судебном заседании адвокат Хлебницын А.С., предстваляющий интересы ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Предоставила письменную позицию по делу, в которой указывает, что исковые требования ФИО1 к МУП Юго-Запад считает законными и обоснованными. Исковые требования ФИО1 к ней считает незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ней за необоснованностью. Касательно ее требований к МУП Юго-Запад и ФИО1 может пояснить следующее: Между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией МУП Юго-Запад заключен публичный договор на обслуживание и содержание общедомового имущества, что подтверждается платежным документом № (квитанция за ноябрь 2021 года). Согласно данного платежного документа МУП Юго-Запад оказывает ей услуги по содержанию жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме. Как указано в ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку авария (протечка) произошла в канализационном стояке, то и отвечать должна управляющая компания. Изначального, при обследовании жилого помещения, ответчик в лице МУП Юго-Запад указал: произошла протечка кухонного канализационного стояка (что указано в акте с наименованием «Обследования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). Но затем, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП Юго-Запад с заявлением о разъяснении зоны ответственности управляющей компании и потребителя услуги, ответчик, в лице МУП Юго-Запад, исказил причину пролива. Подготовил новый акт с наименованием «Обследования <адрес> расположенной по адресу <адрес>» датированный задним числом ДД.ММ.ГГГГ в котором указал причину пролива как разводка кухонного канализационного стояка. Таким образом, ответчик в лице МУП Юго-Запад, переложил ответственность с себя на нее. На основании указанных выше норм права, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем считает, что ее ущерб, а также ущерб ФИО1 должен быть возмещен за счет ответчика МУП Юго-Запад. Для устранения последствий пролива ее квартиры она была вынуждена заменить напольное покрытие. Ее расходы на покупку напольного покрытия составили 80829 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП Юго Запад, а также расходы по демонтажу испорченного напольного покрытия и монтажу нового в размере 17000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. П. 46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка. Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Представитель ответчика МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» ФИО9 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала по доводам изложенным в отзыве и возражении.

Представитель ответчика МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» ФИО9 представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что: МУП «ЮГО-ЗАПАД» считает требования истца незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: 04.11.2022г. в службу ДДС поступила заявка от собственницы квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 о том, что у соседей снизу на потолке протекла вода. В этот же день слесари ЖЭУ МУП «ЮГО-ЗАПАД» выехали по указанному адресу с целью проверки, в ходе которой было установлено, что канализационный стояк (общее имущество МКД) находится в исправном состоянии, пол около него сухой, протечек нет. Установить место протечки не удалось, т.к. канализационная труба, установленная от общего канализационного стояка, пролегала под полом, залитым бетоном, и осмотреть ее не представлялось возможным. Слесари ЖЭУ предложили ФИО2 вскрыть пол для установления места протечки, она согласилась. 05.11.2022г. слесари ЖЭУ повторно пришли на квартиру ФИО2, полы были демонтированы, в ходе осмотра канализационной трубы было установлено, что место протечки находится в границе эксплуатационной ответственности ФИО2, а канализационная труба относится к ее личному имуществу. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно с взысканием с МУП «ЮГО-ЗАПАД» суммы в размере 32240,40 рублей на восстановительно-ремонтные работы после затопления квартиры, 13000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 605,34 34 за почтовые расходы, 1167 рублей на оплату госпошлины - предприятие несогласно. К тому же, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. Г5_ Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. С взысканием с МУП «ЮГО-ЗАПАД» в пользу истца ФИО1 морального вреда в сумме 10000 рублей предприятие так же несогласно. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В пункте 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

После увеличения исковых требований ФИО1, представитель МУП Починковского муниципального округа «Юго-Запад» ФИО9 предоставила в суд возражение на заявление ФИО1 об увеличении исковых требований в котором просит:

- Истцу - ФИО1. в удовлетворении всех заявленных требований к МУП «ЮГО-ЗАПАД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

В обоснование возражений указывает, что ознакомившись с указанным заявлением, МУП «ЮГО-ЗАПАД» не согласно с заявленными требованиями, и полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: 04.11.2021г. по заявке от ЕДДС, поступившей от собственницы квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 о том, что у соседей снизу на потолке протекла вода. В этот же день слесари ЖЭУ МУП «ЮГО-ЗАПАД» ФИО10 и ФИО11 выехали по указанному адресу с целью проверки, в ходе которой было установлено, что канализационный стояк (общее имущество МКД) находится в исправном состоянии, пол около него сухой, протечек нет. Осмотреть канализационную трубу, установленную от общего канализационного стояка, не представлялось возможным, т.к. она пролегала под полом, залитым бетоном, поэтому для установления места протечки слесари ЖЭУ наполнили ванну водой, после чего у соседей снизу, в <адрес>, в той части, которая расположена под ванной ФИО2, на потолке появилась вода, следовательно место протечки находилось в границе эксплуатационной ответственности ФИО2. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 1_5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 08.07.2022г. определением Починковского районного суда в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая завершилась 14.10.2022г.Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова причина пролития 04.11,2021г. <адрес> ?2. Какова величина затрат на восстановительный ремонт <адрес> ?Из вывода эксперта по первому вопросу следует, что причиной залива <адрес>, произошедшего 04.11.2021г., является разгерметизация канализационного отвода. На основании данного заключения, следует, что авария произошла в зоне ответственности собственницы <адрес> - ФИО2 Поэтому с взысканием с МУП «ЮГО-ЗАПАД» суммы в размере 35023 рублей на восстановительно-ремонтные работы после затопления квартиры, 13000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 605,34 34 за почтовые расходы, 1167 рублей на оплату госпошлины - предприятие несогласно. С взысканием с МУП «ЮГО-ЗАПАД» в пользу истца ФИО1 морального вреда в сумме 10000 рублей предприятие так же несогласно. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В пункте 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Свидетель ФИО11 показал, что работает слесарем в Муниципальном унитарном предприятии Починковского муниципального округа «Юго-Запад». ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем ФИО12 прибыли по вызову о протечке квартиры в <адрес>. В квартире ФИО2 на втором этаже налили в ванную воды. Когда спустили воду в квартире ФИО1, расположенной этажом ниже, с потолка и по стенам в ванной на кухне и в коридоре потекла вода. При этом центральны канализационный стояк был сухим. Поскольку протечка была не из центрального стояка, неисправность они не устраняли. В квартире ФИО2 канализационные трубы подходящие к центральному стояку, были закрыты бетоном. Полы в квартире ФИО2 были сухие, протечки на полы в ее квартире не было.

Свидетель ФИО13 показал, что работает слесарем в Муниципальном унитарном предприятии Починковского муниципального округа «Юго-Запад». ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем ФИО14 прибыли по вызову о протечке квартиры в <адрес>. В квартире ФИО2 на втором этаже налили в ванную воды. Когда спустили воду в квартире ФИО1, расположенной этажом ниже, с потолка и по стенам в ванной на кухне потекла вода. При этом центральны канализационный стояк был сухим. В квартире ФИО2 канализационные трубы подходящие к центральному стояку, были закрыты бетоном. Полы в квартире ФИО2 были сухие, протечки на полы в ее квартире не было. Впоследствии ФИО2 обратилась к нему и попросила отремонтировать канализацию у нее в квартире. В нерабочее время он заглушил забетонированные в пол канализационные трубы в ее квартире и из новых труб установил канализационную систему от кухни до центрального канализационного стояка. Все проверил, протечек больше не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил N 491 от 13 августа 2006 г.), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В судебном заседании, установлено, что согласно Акта обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, Комиссия в составе представителей МУП «Юго-Запад» составили указанный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка внутриквартирной канализационной разводки кухонного канализационного стояка из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (Собственник ФИО2). В результате протечки нижерасположенной <адрес> (собственник ФИО1), а именно: в санузле <адрес> произошло намокание подвесного потолка, намокла электропроводка, перегарели лампы. На кухне <адрес> произошло намокание и деформация полов из ДСП. Пятна ОТК канализационных стоков и деформации обоев на стене, обои частично отслоены от стен. Пятна от канализационных стоков и деформации обоев на подвесном потолке, обои частично отслоены от потолка. В коридоке <адрес> так имеются пятна от канализационных стоков и деформации обоев на подвесном потолке, обои частично отслоены от потолков (л.д. 8).

В соответствии с корешком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой ФИО2 извещена о том, что по адресу: <адрес>, будет проведен осмотр квартиры после заливания (л.д. 10-12).

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес> РМ, оценщиком занимающегося частной практикой ФИО4 включенным в реестр оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», причиной залитая помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка канализационного стояка <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 32240,40 (Тридцать две тысячи двести сорок) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Оценщиком приложена к акту осмотра Локальный сметный расчет (смета) №, фотографии обследуемой квартиры и т.д. (л.д. 13-30).

Согласно договора оказания услуг по проведению акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с оценщиком занимающегося частной практикой ФИО4, указанный договор по проведению осмотра квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 13000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 согласно приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

ФИО1 обращалась к руководителю МУП «Юго-ЗАПАД» с заявлением, в котором указала, что 04.11.2021г. по адресу: <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО15

По результатам протечки, комиссией, состоящей из сотрудников МУП «Юго-Запад» был составлен акт, в котором указано, что течь произошла из кухонного канализационного стояка, расположенного в <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 намерена обращаться в суд за возмещением причиненного ей ущерба просит детально описать причины протечки, а так же сообщить в чьей зоне ответственности (собственника или обслуживающей организации) находится место протечки. Относится ли поврежденная коммуникация к общедомовому имуществу? (л.д. 36).

Муниципальное унитарное предприятие Починковского муниципального округа «Юго-Запад» сообщило ФИО1, что поступала заявка об затоплении квартиры по адресу: <адрес>, от ЕДДС, представители МУП «Юго-Запад» устранили причину протечки, детально причины протечки установить не удалось. Дополнительно сообщили, что место протечки находится за границей балансовой принадлежности МУП «Юго-Запад» (л.д. 37).

ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, в которой просит оплатить причиненный ей ущерб на сумму 45240,40 рублей, приложены: Акта обследования б/н от 08.11.2021г.; Экспертное заключение № от 30.11.2021г. (с Приложениями) на 18 листах; Договор оказания услуг по проведению акта исследования № от 19.11.2021г.; Акт выполненных работ № от 30.11.2021г.; Документа об оплате услуг оценщика на сумму 13 000 руб. (л.д. 38-43).

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13080362 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира кадастровый №, имеет площадь 32,2 кв.м., назначение жилое, расположена по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 (л.д. 48-49).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира кадастровый №, имеет площадь 32,9 кв.м., назначение жилое, расположена по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1 (л.д. 50-51).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО1, наследство состоит, из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый № (л.д. 52).

Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком занимающегося частной практикой ФИО4, квартира по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения: на кухне потолки вымокли обои повреждены ДСП полы гипсокартон (л.д. 61).

В соответствии с Актом обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, Комиссия в составе представителей МУП «Юго-Запад» составили указанный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка внутриквартирной канализационной разводки кухонного канализационного стояка из <адрес> ФИО15 В результате в <адрес> сан узле протек натяжной потолок, а также протек потолок на кухне, вымокли полы, пришли в негодность листы ДСП, а также вымокла эл. проводка, в коридоре, на подвесном потолке остались следы протечки. (л.д. 62).

Согласно информации с сайта Леруа Мерлен, стоимость упаковки ламината Wineo 550 Color Traffic глянцевый составляет 13244 руб. в упаковке 2,26 кв.м. (л.д. 89-90).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО2, наследство состоит, из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый № (л.д. 91).

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира кадастровый №, имеет площадь 32,2 кв.м., назначение жилое, расположена по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 (л.д. 92).

ФИО17 и МУ МПП ЖКХ Починковского района заключили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором разграничены права и обязанности сторон (л.д. 93-94).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 04.11.2021г., исходя из данных, отраженных в материалах дела, является разгерметизация канализационного отвода.

Однако, учитывая, что с момента пролития <адрес> (согласно вопроса: 04.11.2021г.) до даты проведения экспертного осмотра (07.09.2022г.) прошло значительное количество времени, причины разгерметизации экспертным путем определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 04.11.2021г., в ценах по состоянию на дату составления заключения, * с учетом округления, составляет 35 023, 00руб. (Тридцать пять тысяч двадцать три рубля 00 копеек).

Разрешая по существу возникший спор, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из заключения эксперта и материалов дела исследованных в судебном заседании, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 04.11.2021г., является разгерметизация канализационного отвода в <адрес> того же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

По этой же причине ответственность по возмещению ущерба ФИО1 следует возложить на собственника данной квартиры ФИО2, так как разгерметизация канализационного отвода, повлекшая пролив квартиры ФИО1 произошла в ее квартире, вне зоны ответственности МУП «Юго-Запад».

Размер причиненного ущерба составляет 35023 руб., что подтверждено заключением эксперта.

Возмещению ФИО1 так же подлежат расходы связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы, а так же расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать за необоснованностью.

Доказательств причинения ущерба в результате залива квартиры ФИО2, в судебном заседании не предоставлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о защите прав потребителей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб на восстановительно-ремонтные работы в размере 35023 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой и телеграфной связи 605,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1167 рублей, а всего 49795 (сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова