Решение по делу № 02-0221/2025 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

77RS0001-02-2024-001548-54

№ 02-0221/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидоровым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску ФИО2 * к ФИО3 *, ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 421 369,87 руб., неустойку по договору займа в размере 203 561,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.03.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратит сумму займа в срок. По условиям договора ФИО5 обязался ежегодно выплачивать 12% от общей суммы займа. В случае просрочки возврата займа ФИО5 обязался выплатить займодавцу за просрочку возврата займа со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу в размере 2% годовых с оставшейся невыплаченной суммы займа. Заемщик ФИО5 умер 08.11.2022, о чем истцу стало известно в апреле 2023 года. Наследником ФИО5 согласно наследственному делу является ФИО3 Ни заемщик, ни его наследники не выплатили денежные средства по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленного возражения.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 занял у ФИО2 деньги в сумме 5 000 000 руб. сроком до 22 марта 2023 года. Согласно условиям договора заемщик обязался помимо возврата полученной суммы займа вернуть 12% годовых от суммы займа (п. 3 договора). В случае просрочки возврата займа ФИО5 обязался выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в размере 2% годовых с оставшейся невыплаченной суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что нашло отражение в договоре займа (п. 2).

В подтверждение данного факта истцом представлен оригинал договора займа от 22.03.2021, а также информация Сбербанка России о выдаче денежных средств, из которой следует, что ФИО2 22.03.2021 сняты наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

08 ноября 2022 ФИО5 умер. До момента смерти сумма займа займодавцу не вернул, проценты не уплатил.

Согласно ответу нотариуса Московского городского нотариального округа Квитко Ф.А. за запрос суда, по состоянию на 10.10.2023 единственными наследниками умершего ФИО5 являются по завещаниям ФИО3 и по закону ФИО4 В наследственную массу входит имущество, стоимость которого значительно превышает истребуемую истцом сумму.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, указывал, что ответчик ФИО3 является внебрачным партнером ФИО5, они длительное время д момента смерти ФИО5 проживали как супруги, вели общее хозяйство. Наследодатель владел долей в уставном капитале ООО “АСКА и С”, несколькими объектами недвижимого и движимого имущества, был состоятельным человеком, поэтому никогда не брал кредиты и займы. Ни ответчики, ни другие близкие ФИО5 люди ранее никогда не слышали о ФИО2 и о предоставленном им в материалы дела договоре займа. Ответчик ФИО3 отрицает факт договора займа между ФИО2 и ФИО5 22.03.2021 и передачи каких-либо денежных средств. У ответчиков отсутствует основания доверять доводам стороны истца и представленным суду документам в обоснование требований. Ответчик полагает, что при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств заключения договора займа от 22.03.2021, иных доказательств передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Истец был осведомлен о месте открытия наследства ФИО5, но намеренно обратился в суд не по подсудности.

Ответчик ФИО4 в возражении указал, что форма договора вызывает сомнение, поскольку в нем неверно указаны данные о рождении ФИО5, который всегда тщательно относился к форме заполнения документов, такой документ не подписал бы. В договоре отсутствует собственноручно полностью написанное фио, имеется лишь подпись, что фактически лишило эксперта возможности установить, что договор ФИО5 не подписывался. Сведений о ФИО2 не имеется, гражданином какой страны является, где и при каких обстоятельствах был составлен и подписан договор, где познакомился с ФИО5 и как с ним связывался. ФИО5 кредитов и заемных средств не имел, никогда не имел даже кредитных карт. По роду своей деятельности общался только с членами своего предприятия, проживал за городом совместно с ФИО3, которая никогда о ФИО2 не слышала и не видела его. Как предприниматель и руководитель с большим опытом ФИО5 использовал пишущие авторучки только с синими чернилами согласно старого документооборота, имел всегда свою, никогда бы не стал подписывать столь значимый договор на большую сумму не своей и черной ручкой.

Также ответчик ФИО3 оспаривала договор займа в связи с наличием сомнений в подлинности подписи ФИО5

По ходатайству представителей ответчиков и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу назначена и проведена судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения, ООО ЭПЦ “Наследие”, подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 22 марта 2021 вероятно выполнена самим ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Установить время и период изготовления исполнения документа - Договор займа от 22.03.2021 не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документа летучих веществ (летучие вещества не идентифицируются спустя 1,5-2 года после на волокнистый материал). Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа не обнаружено. Исследование давности бумажного материала не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления бумаги с допускающей точностью месяц/год. Подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 22.03.2021 выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что вывод эксперта носит предположительный характер, указывает на вероятность события, а определенный однозначный вывод о том, что подпись выполнена ФИО5 - отсутствует. Следовательно, по мнению ответчика, доказательство, отвечающих требованиям процессуального законодательства, не может подтверждать факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Однако ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ими не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия заболевания, препятствующего отдавать отчет своим действиям и руководить ими возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие наличие такого заболевания.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами,с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.

В данном случае подвергать сомнению заключение ООО ЭПЦ “Наследие” не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд полагает, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан. Эксперты о предупреждены за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, приведенные доводы стороны ответчика, не опровергают заключение ФИО2 и ФИО5 договора займа, наличие у ФИО5 обязательств перед истцом. Материальная обеспеченность заемщика сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не заключал договора займа и не получал от истца денежных средств.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств передачи заемщику суммы займа, отсутствии расписки в получении денег, основан на неверном толковании условий договора. В п. 2 договора указано, что ФИО2 передал ФИО5, указанные в п. 1 (5 000 000 руб.) деньги до подписания настоящего договора.

Также суд не может принять во внимание довод ответчиков об отсутствии собственноручной расшифровки подписи. Текст договора выполнен с помощью технических средств, содержит паспортные данные и место жительства сторон, подписи займодавца и заемщика. Ни закон, ни условия договора не обязывают стороны договора собственноручно расшифровывать свою подпись.

Возражения ответчика ФИО4 основаны на личном мнении и предположении, достоверных и объективных доказательств невозможности подписания ФИО5 другой ручкой, подписания документов исключительно ручкой с синим цветом чернил не представлено, как и доказательств факта того, что истец не был знаком с заемщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному ФИО2 и ФИО5, безденежности займа, достоверных и допустимых доказательств выполнения подписей от имени ФИО5 иным лицом либо составление представленного истца оригинала договора, написания текста договора после проставления на них подписи от имени ФИО5

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нахождение договора займа (расписок, обязательство ) у кредитора в соответствии со ст.408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 000 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2021 по 04.04.2025 и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.03.203 по 04.04.2025, которые суд считает арифметически верными и основанными на условиях договора займа, с учетом приведенных правовых норм с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование суммой займа в сумме 2 421 369,87 руб. и 203 561,64 руб. соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению наличии основания для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 * к ФИО3 *, ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 *, ФИО1 * в пользу ФИО2 * денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 2 421 369,87 руб., неустойку по договору займа в сумме 203 561,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья А.С. Меркушова