дело № 2-1580/2025
УИД 56RS0026-01-2025-001824-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19 апреля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Считает, что виновником ДТП является ответчик, в чьем владении и пользовании находился самокат.
Согласно экспертному заключению эксперта–техника ФИО7 от 30 апреля 2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 79228,40 руб.
Поскольку материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 79228,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями суда от 30 июня, 20 августа, 15 октября, 7 ноября 2025г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, администрация г. Орска, ИП ФИО5, ООО «САН РЕНТ».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц администрации г. Орска, ООО «САН РЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП автомобилем Лада RS0Y5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак №, управлял супруг истца - ФИО4, который двигался по пр. Ленина и совершил маневр поворота направо на второстепенную дорогу во дворы. ФИО3 передвигалась на самокате по тротуару, не спешившись перед проезжей частью, не справившись с управлением, допустила наезд в середину левой боковой части автомобиля истца.
Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебных заседаниях, суду пояснял, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку самокатом управляла его супруга ФИО3, хотя заказ самоката оформлял он через приложение, в котором указаны его данные. На месте ДТП он оставил свои данные ФИО4, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. В последующем он отказался возмещать ущерб, т.к. сумма была явно завышена.
Ответчик ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что ехала на самокате по тротуару со своим несовершеннолетним братом с площади Комсомольской в сторону остановки Луч со скоростью не более 15 км/ч. В районе дома № 71 по пр. Ленина произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что водитель автомобиля нарушил п. 13.1 ПДД, который при повороте на второстепенную дорогу не притормаживал, хотя должен был убедиться, что не создает помеху и пропустить всех пешеходов, лиц, использующих средства индивидуальной мобильности, велосипедистов. Считает, что она не должна была спешиваться, так как двигалась по тротуару, в месте ДТП не было пешеходного перехода, а водитель автомобиля должен был уступить ей дорогу. С суммой ущерба она не согласна, считает ее завышенной.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADALARGUS, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП, произошедшем 19 апреля 2025г. в районе дома № 71 по пр. Ленина г. Орска, управлял ее супруг ФИО4
ФИО4 двигался на указанном автомобиле по пр. Ленина, и врайона д. 71 совершил маневр поворота направо на проезд ведущий во дворы. Во время совершения поворота в левую боковую середину автомобиля совершил наезд самокат под управлением ФИО3
Дорожно- транспортное происшествие документально не оформлялось, поскольку ФИО3 не отрицала своей вины и согласна была возместить причиненный автомобилю ущерб.
Из ответа заместителя главы города по муниципальному хозяйству администрации г. Орска следует, что отделом торговли администрации города и УЖКДХТ администрации г. Орска договор аренды, соглашения, а также разрешение для размещения стоянки и эксплуатации электросамокатовSANRENT с индивидуальными предпринимателями и иными организациями на территории г. Орска не заключались и не выдавались.
ИП ФИО5 в материалы дела представлен договор о сотрудничестве № 2021/06/28 от 20 июня 2021г., заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Сан Рент» (исполнитель), согласно которому целью настоящего договора является организация сдачи СИМ (Средство Индивидуальной Мобильности) в прокат, а также выполнением исполнителем иных поручений заказчика и оказание услуг заказчику, связанных с исполнением настоящего договора, направленных на автоматизацию сдачи СИМ в прокат.
Заказчиком по договору является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее на праве собственности или ином законном основании самокатами, или иными СИМ и заключившее настоящий договор. Пользователем СИМ является физическое лицо, принимающее во временное владение и пользование в прокат самокат посредством использования программного обеспечения.
В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, оказывать заказчику услуги по подключению и автоматизации процесса сдачи в прокат самокатов пользователям посредством системы на условиях определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять исполненное. В соответствии с настоящим договором исполнитель от своего имени, но за счет заказчика заключает с пользователями договора проката СИМ в пределах территории проката, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размерах и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. В соответствии с настоящим договором исполнитель предоставляет заказчику право пользования программнымобеспечением в соответствии с его назначением и правами доступа, необходимыми для подключения самокатов к системе и взаимодействия с пользователями. Обслуживание СИМ осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет.
В соответствии с п. 2 договора ООО «Сан Рент» предоставляет заказчику логин и пароль для доступа к личному кабинету в системе, программному обеспечению, осуществляет подключение самокатов к программному обеспечению, обеспечивает работоспособность сервисов.
Также в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества № от 20 июня 2021г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Сан Рент», предметом которого является предоставление во временное пользование движимого имущества.
Таким образом, ответчик ФИО2 оформив через приложение прокат самоката, получил во временное пользование средство индивидуальной мобильности, управление которым передал своей супруге ФИО3
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло вне перекрестка, при въезде на придворовую территорию.
Согласно п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
В отношении ФИО3, управлявшей электросамокатом, вышеуказанный пункт ПДД РФ является императивным, а потому ссылка ответчика на положения п. 8.3 ПДД РФ является ошибочной. Именно в результате несоблюдения ответчиком п. 24.6 (1) произошло столкновение с автомобилем марки LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, которое повлекло повреждение имущество истца.
Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, управляя при описанных выше обстоятельствах электросамокатом, являющимся средством индивидуальной мобильности, который не предусматривает специального оборудования или конструкции, в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 перевозила пассажира.
В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада RS0Y5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании отчета эксперта–техника ФИО7 от 30 апреля 2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RS0Y5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 79228,40 руб.
Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании акта осмотра транспортного средства от 20 августа 2025г. с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника, квалификация которогоподтверждена, носят однозначный характер.
Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представили, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба отчет от 30 апреля 2025г. №, составленный экспертом-техником ФИО7
Таким образом, с ответчика ФИО3, как лица, управлявшего средством индивидуальной мобильности, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79228,40 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. исходя из цены иска 79200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2025г., указанная сумма относится к расходам, необходимым для обращения в суд, в связи с чем и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется договор на оказание платных правовых услуг от 12 мая 2025г., квитанция от 12 мая 2025г. об оплате юридических услуг ИП ФИО6 в виде консультации, составлении иска, представительства в суде в размере 25000 руб., которые оплачены ФИО1.
Представителем истца обеспечена консультация по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено юридическое сопровождение в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Объем оказанных представителем истца услуг, подтвержден материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При этом полагает, что расходы по оказанию истцу юридических услуг в указанной сумме соразмерны расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79200 руб. (семьдесят девять тысяч двести рублей 00 коп.).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 28000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1580/2025
Гражданское дело № 2-1580/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска
УИД 56RS0026-01-2025-001824-44