<данные изъяты>

Дело № 2а-1029/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (далее – ООО «ДЕМОКРИТ», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ООО «Демокрит» было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 2 листов и устанавливающего стоимость земельного участка в размере 239 600 рублей. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценку стоимости объекта, определенную в отчете об оценке, считает недостоверной и необоснованно завышенной, что нарушает его права и законные интересы и приведет к невозможности реализации имущества в ходе торгов в установленном законом порядке. В нарушение правовых норм оценочный отчет на 2 листах не имеет никакой мотивировки, не содержит ссылок на примененные оценщиком методики, не содержит никакой аналитической, статистической информации с указанием стоимостей и характеристик объектов сравнительного исследования. Административный истец полагает стоимость подлежащего реализации имущества завышенной почти в два раза, что, по его мнению, подтверждается отчетом № независимого оценщика ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет всего 134 000 рублей. С учетом изложенного административный истец просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК ФИО2, незаконным и отменить, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены ГУФССП по ПК, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, ООО «Бизнес-Новация».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ», представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что судебная экспертиза не опровергает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение величин рыночной стоимости объекта, установленной различными оценщиками, не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов, судебным экспертом были ошибочно проигнорированы аналоги с максимальной и минимальной стоимостью, а взяты аналоги, которые были схожи в цене, и не была рассчитана средняя рыночная стоимость, не была введена корректировка на назначение земель, поскольку объекты-аналоги отличаются по назначению земель.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое указала, что постановление о принятии результатов оценки направлено административному истцу в системе электронного документооборота в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, оно доставлено, время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанное постановление было направлено взыскателю заказной почтой и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отчет об оценке объектов арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из смысла административного искового заявления следует, что фактически взыскатель не согласен с величиной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, поэтому взыскателем неверно выбран способ защиты, поскольку в данной ситуации необходимо было обратиться в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, с учетом того, что самим постановлением об оценке вещи права и законные интересы взыскателя не нарушаются. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Представленный административным истцом отчет не является основанием для признания результатов оценки незаконным, он составлен вне рамок судебного разбирательства. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы и для него наступили негативные последствия. Считает, что совокупность условий, необходимая для признания действий незаконными, отсутствует, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по ПК, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК ФИО1 требования не признала, указала, что нарушений прав административного истца не допущено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия отчета об оценке.

Заслушав объяснения административного ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом из материалов дела установлено, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по ПК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» задолженности в размере 117 935 рублей 54 копейки.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в оценке арестованного имущества привлечены специалисты ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом допущений, ограничений и округлений составила 239 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 239 600 рублей.

Административный истец считает, что определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка завышена, что приведет к невозможности его реализации в ходе торгов.

В подтверждение своих доводов о завышенной стоимости земельного участка, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 134 000 рублей.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки со следующими видами разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества (садоводство); жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем; для ведения личного подсобного хозяйства (для садоводства); для садоводства.

Эксперт ФИО3 суду пояснила, что объект исследования находится в поле, на нем нет коммуникаций, корректировка на вид разрешенного использования земельных участков не была применена, поскольку объект сравнения № имел точно такой же вид разрешенного использования, как у объекта исследования, объекты-аналоги №№ имели вид разрешенного использования – садоводство, под которым понимается отдых и (или) выращивание сельскохозяйственных культур, строительство садовых и дачных домов и иных построек, вид их использования подразумевает такое же использование, что и в отношении объекта исследования, различий между видами их использования не имеется, кроме того методические рекомендации для проведения корректировки в отношении объекта исследования и объектов-аналогов №№ с указанными видами разрешенного использования отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, виды разрешенного использования объектов-аналогов №, взятых судебных экспертом, не имеют существенного различия с видом разрешенного использования объекта исследования, в связи с чем корректировка судебным экспертом не была произведена.

Заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, оно является ясным и не содержит неточностей. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано непосредственно на данных осмотра объекта исследования, содержит обоснование использования объектов-аналогов, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости, как максимально подходящих к объекту оценки, находящихся в одном диапазоне с ним, а также обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Выбор объектов-аналогов, с которыми сопоставляется объект исследования, относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями, использованные в заключении объекты-аналоги являются экономически обоснованными при сопоставлении их с характеристиками исследуемого объекта (местоположение, площадь) и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Выводы судебной оценочной экспертизы иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неверно избранном взыскателем способе защиты нарушенного права не основаны на нормах права.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права (обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете) принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенного права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В настоящем деле административным истцом заявлены требования в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у общества отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление ООО «ДКМОКРИТ» подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 данных Правил).

Постановление о принятии результатов оценки было направлено административному истцу в системе электронного документооборота в личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП России по Пермскому краю.

Само по себе направление административному истцу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденцией постановления о принятии результатов оценки и получение административным истцом его ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была направлена административному истцу копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке лишь на 2 листах, в полном объеме его копия не направлялась. По заказу ООО «ДЕМОКРИТ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен ООО «Пермский центр комплексных решений» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая составила 134 000 рублей, в связи с чем о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получив указанный отчет.

Таким образом, срок обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Кроме того суд исходит из того, что административному истцу не может быть отказано в судебной защите его нарушенных прав в результате вынесения незаконного постановления только по мотиву пропуска процессуального срока.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, нарушает имущественные интересы взыскателя в исполнительном производстве, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района ГУФССП по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района ГУФССП по ПК обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка площадью 961 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 120 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 120 000 рублей в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения известить общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» и Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>