К делу № 2-813 /2022
УИД 23RS0031-01-2020-011053-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
При секретаре Калмазовой И.А.,
При помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», г/н №, идентификационный номер W№, год выпуска 2018. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования № согласно которого застраховано транспортное средство «» г/н №, идентификационный номер W№. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде вмятин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещение ущерба и предоставила полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «» г/н № был принят СТОА для проведения осмотра и определения объема и способа ремонтных работ. С предоставленным ему актом осмотра и технологией ремонта истец не согласен. Согласно регламенту Завода-изготовителя для выполнения работ на а/м с алюминиевыми деталями (№ - Указание по обработке конструктивных узлов и а/м из алюминия) ремонт а/м с алюминиевым кузовом требует специальной квалификации сотрудников для ремонта категории 3+ (квалификационное удостоверение на право выполнения сварочных работ с алюминиевыми деталями). Лица без свидетельства о прохождения специальных курсов базового обучения, без образования по технологии проведения кузовных работ и без официально подтвержденных полномочий не имеют права выполнять на автомобилях ремонт категории 3+. Не однократно истец обращался ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с заявлениями о предоставление сертификата на оборудование и соответствующих документов на сотрудников, специализированных для проведения необходимых ремонтных воздействий, однако сертификат представлен не был. Также истец обращался многократно в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» г. Краснодар для разъяснения объема и технологии проведения ремонтно-восстановительных работ его автомобиля. 12.08.2019 официальным дилером дан ответ, в котором было разъяснено, что ремонт автомобиля будет произведен посредством «выпрессовывания» поврежденных деталей, что противоречит регламенту Завода-изготовителя. Согласно ответу от 04.07.2019 на запрос №125 от 24.06.2019 руководителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ФИО2, в котором было указано, что все указанные работы в заявке на ремонт будут выполнены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с предоставлением годовой гарантии. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии Завода-изготовителя, учитывая значительную стоимость автомобиля истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с целью предоставления гарантийного письма о наличии обязательств страховой компании в случае некачественного ремонта. Однако, страховой компанией такового не предоставлено. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету №l091B от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта «», г/н №, идентификационный номер №, год выпуска 2018 с учетом износа на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет Истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере , неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере
Представитель истца адвокат Карданова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере
Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ст.9 ФЗ от 26.01.1996. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником транспортного средства «», г/н №, идентификационный номер W№, год выпуска 2018.
Между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования № согласно которого было застраховано транспортное средство «» г/н №, идентификационный номер W№ на сумму
При заключении договора страхования истцом был добровольно выбран и отмечен в страховом полисе вариант с наименьшим размером страховой премии «ремонт на СТОА по выбору страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде вмятин.
В качестве подтверждения вышеуказанного события в материалы дела представлена справка Ставропольского ЦГМС, в которой указано, что в районе, в котором был поврежден автомобиль истца, действительно был град размером 10-12мм, также уведомление из ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которому по результатам проверки правоохранительными органами был сделан вывод о том, что повреждения ТС не могли быть результатом преступления или иного административного правонарушения.
20.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещение ущерба и предоставила полный пакет документов.
22.05.2019 автомобиль «» г/н № был принят СТОА для проведения осмотра и определения объема и способа ремонтных работ.
По результатам осмотра, ответчик усомнился в возможности получения повреждений ТС, принадлежащего истцу, в результате града (малый размер града, одинаковые по размеру и форме повреждения, имеющиеся, в том числе на боковых элементах кузова внизу).
Согласно заключению ООО «Апэкс Групп», все повреждения на ТС, принадлежащем ФИО1 были нанесены одним и тем же предметом при помощи мускульной силы человека.
Однако, ООО «Зетта Страхование» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем.
Согласно п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил.
22.05.2019 ФИО1 после осмотра ТС было предложено оставить автомобиль на СТОА-официальном дилере для проведения восстановительного ремонта.
Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что согласно регламенту завода-изготовителя для выполнения работ на а/м с алюминиевыми деталями (№ - Указание по обработке конструктивных узлов и а/м из алюминия) ремонт а/м с алюминиевым кузовом требует специальной квалификации сотрудников для ремонта категории 3+ (квалификационное удостоверение на право выполнения сварочных работ с алюминиевыми деталями). Лица без свидетельства о прохождения специальных курсов базового обучения, без образования по технологии проведения кузовных работ и без официально подтвержденных полномочий не имеют права выполнять на автомобилях ремонт категории 3+. Он неоднократно обращался в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с заявлениями о предоставление сертификата на оборудование и соответствующих документов на сотрудников, специализированных для проведения необходимых ремонтных воздействий, однако данные документы представлены не были. Также истец неоднократно обращался в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» г. Краснодар для разъяснения объема и технологии проведения ремонтно-восстановительных работ его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером дан ответ, в котором было разъяснено, что ремонт автомобиля будет произведен посредством «выпрессовывания» поврежденных деталей, что противоречит регламенту Завода-изготовителя. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ФИО2, все указанные работы в заявке на ремонт будут выполнены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с предоставлением годовой гарантии.
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, учитывая значительную стоимость автомобиля истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с целью предоставления гарантийного письма о наличии обязательств страховой компании в случае некачественного ремонта. Однако, страховой компанией такового предоставлено не было.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «», г/н №, идентификационный номер №, год выпуска 2018 с учетом износа на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Экспертиза», образование на автомобиле , г/н № повреждений капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары, решетки радиатора, лобового стела, переднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, стекла задка, левого зеркала, накладки левого зеркала, правого зеркала, панели крыши, левой и правой облицовки крыши, крышки багажника, передней левой двери, задней левой двери, панели крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, облицовки переднего левого стекла нижней, облицовки переднего левого стекла верхней, накладки рамы переднего левого окна задней, накладки рамы заднего правого окна передней облицовки стекла задней левой двери нижней, облицовки стекла задней левой двери верхней, спойлера заднего бампера, возможно в результате выпадения ливневых осадкой в виде града.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « г/н № без учета износа на момент страхового события, составляет:
Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Эксперты-оценщики ООО «Союз-Экспертиза», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования, учитывая факт причинения ущерба застрахованному ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, пытаясь получить сумму страхового возмещения, подстроив причинение вреда, суду не подтверждены, в то же время факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения им не отрицается.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, принимая во внимание, что указанное повреждение лобового стекла произошло в период действия страхового полиса, не может быть отремонтировано и требует замены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.