Дело № 2-249(2)\2025
64RS0034-02-2025-000305-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «ЛИГАТОРГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с бывшего работника ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате исполнения им трудовых функций в размере 580000 руб. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1 с 03.06.2024 г. был трудоустроен в ООО «ЛИГАТОРГ» в должность начальника строительства. Рабочее место ответчика находилось на объекте, связанным с капитальным ремонтом сетей в районе <адрес>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 28.02.2025 г. на основании п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, после чего, был полностью произведен с работником расчет. В ходе исполнения ФИО1 трудовых функций ему было перечислено под отчет 580000 руб. для закупки строительных материалов, за которые он не отчитался. В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель провел проверку финансово-хозяйственной деятельности начальника строительства, по результатам которого было установлено, что работодателю действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 580000 руб. Материалы проверки были направлены ФИО1 и предложено дать объяснения по факту расходования подотчетных средств и вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства. От дачи объяснений ФИО1 отказался, а от возврата денежных средств уклонился. Действиями ответчика был причинен ООО «ЛИГАТОРГ» прямой действительный ущерб.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ЛИГАТОРГ» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Также указал, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба работодателем не выяснялись. Данными о том, на какие строительные материалы и инструменты работодателем выделялись денежные средства представитель не располагает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).
На основании ст.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель в том числе имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.06.2024 г. был принят на постоянное место работы в ООО «ЛИГАТОРГ» в качестве начальника строительства, о чем стороны заключили 03.06.2024 г. трудовой договор №5ТД (л.д. 11-14) За выполнение трудовых обязанностей с 03.06.2025 г. работнику ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 70000 руб. Из текста трудового договора №5ТД следует, что он был заключен сторонами в <адрес>, а юридическим адресом ООО «ЛИГАТОРГ» является адрес: <адрес> При этом, стороны при заключении трудового договора не установили рабочее место работника.
Трудовым договором не было предусмотрено, что работник является материально-ответственным лицом за переданное ему какое-либо имущество или товарно-материальные ценности.
Из представленных истцом материалов следует, что в момент заключения трудового договора ФИО1 не был ознакомлен работодателем с дополнительными соглашениями к трудовому договору, какими-либо положениями об оплате труда и премировании, а также утвержденным распорядком рабочего времени, графика работы, особых условий труда, должностными инструкциями. Письменные согласия о совмещении должностей, дополнительные соглашения по выполнению дополнительной работы, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, договор о полной материальной ответственности, с работником не заключались
Приказом ООО «ЛИГАТОРГ» от 28.02.2025 г. был расторгнут трудовой договор от 03.06.2024 г. с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом. (л.д. 15)
Из представленных ООО «ЛИГАТОРГ» расчетных листков следует, что ФИО1 было выплачено за июнь 2024 г. денежная сумма в размере 60900 руб., июль 2024 г. – 606900 руб., август 2024 г. – 52595,55 руб., сентябрь 2024 г. – 0 руб., октябрь 2024 г. – 0 руб., ноябрь 2024 г. – 0 руб., декабрь 2024 г. – 0 руб., январь 2025 г. – 0 руб., февраль 2025 г. – 0 руб. По реестру выплат заработной платы за время работы ФИО1 в ООО «ЛИГАТОРГ» ему выплачена заработная плата 05.07.2024 г. – 150000 руб., 10.07.2024 г. – 30000 руб., а всего 180000 руб. (л.д. 16-17, 18)
Учитывая срок нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЛИГАТОРГ» с 03.06.2024 г. по 28.02.2025 г. его доход, исходя из должностного оклада, при отсутствии дополнительных выплат, должен был составлять 618333,33 руб. (70000 руб. х 8 мес. + (70000 руб. /30 дней х 25 дней))
В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств обосновывающих выплаты работнику ФИО1 денежных средств за весь период его нахождения в трудовых отношениях в сумме 180000 руб.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приказом ООО «ЛИГАТОРГ» №11/24 от 02.12.2024 г. было назначено проведение с 26.05.2025 г. по 27.05.2025 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и была создана рабочая комиссия в составе генерального директора ФИО4, бухгалтера ФИО5 (л.д. 20)
Как следует из акта №НФАП-000001 от 19.12.2024 г. составленного комиссией дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «ЛИГАТОРГ» составляет 580000 руб. (л.д. 20)
Согласно заключения комиссии по расследованию причинения материального ущерба от 20.03.2025 г. расследованием было установлено, что ФИО1 исполнял свои трудовые функции на объекте по капитальному ремонту тепловых сетей в <адрес>. Комиссией установлено, что ФИО1 под отчет для закупки строительных материалов были перечислены: 150000 руб. – 07.06.2024 г.; 50000 руб. – 20.06.2024 г.; 50000 руб. – 08.07.2024 г.; 20000 руб. – 17.07.2024 г.; 40000 руб. – 21.07.2024 г.; 50000 руб. – 07.08.2024 г.; 50000 руб. – 12.08.2024 г.; 50000 руб. – 16.08.2024 г.; 30000 руб. – 21.08.2024 г.; 20000 руб. – 23.08.2024 г.; 70000 руб. – 26.08.2024 г., а всего 580000 руб. Отчет о расходовании денежных средств по указанным перечислениям от ФИО1 не поступал. Информации о приобретении товаров для нужд строительного объекта не имеется. (л.д. 22-23)
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из исследованных в судебном заседании копий квитанций от 07.06.2024 г.; 20.06.2024 г.; 08.07.2024 г.; 17.07.2024 г.; 21.07.2024 г.; 07.08.2024 г.; 12.08.2024 г.; 16.08.2024 г.; 21.08.2024 г.; 23.08.2024 г.; 26.08.2024 г. следует, что отправителем ООО «ЛИГАТОРГ» на банковскую карту № были перечислены денежные средства в общем размере 580000 руб. Однако, каким-либо образом идентифицировать произведенные истцом платежи, соотнести их с выполняемым капитальным ремонтом тепловых сетей в <адрес>, необходимостью приобретения строительных материалов и инструментов для выполнения конкретных работ, обусловленных договорами подряда, сметных расчетов, - не представляется возможным. (л.д. 24-39)
Как следует из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Какие-либо виновные действия со стороны ответчика в период его работы в должности начальника строительства по недобросовестному использованию вверенных ему работодателем денежных средств не установлены, доказательств виновности действия ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий ответчика, а также не доказанности причиненного ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИГАТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.
На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.
Судья А.В. Судоплатов