Дело № 2-4549/2022

42RS0009-01-2022-007575-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 14 ноября 2022

дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 9 «Детский сад компенсирующего вида», администрации г. Кемерово о признании незаконным приказа о временной приостановке деятельности учреждения, об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 9 «Детский сад компенсирующего вида» о признании незаконным приказа о временной приостановке деятельности учреждения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от **.**.****, согласно которому истец зачислена в штат сотрудников на должность учителя логопеда.

С **.**.**** по **.**.**** истец находилась в очередном отпуске. За две недели до отпуска заведующей детским садом ей и другим сотрудникам было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказалась, ей выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом от **.**.**** «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида», согласно которому временно приостановлена деятельность учреждения, а сотрудников в порядке ст. 157 ТК РФ отправили в простой с сохранением 2/3 заработка. Считает действия ответчика незаконными, влекущими нарушение ее трудовых прав.

В последующем истец дополнила исковые требования, предъявив их и к администрации г. Кемерово: просила признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» от **.**.**** ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида»; обязать МБДОУ № 9 «детский сад компенсирующего вида» и администрацию г. Кемерово предоставить ей рабочее место в должности учителя-логопеда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке средний заработок за дни вынужденного прогула за период с **.**.**** по день предоставления рабочего места; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержали.

Представитель МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» - и. о. заведующей ФИО3 на основании приказа управления образования администрации г. Кемерово от **.**.**** ###, исковые требования не признала.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» заключен трудовой договора в соответствии с которым истец принята в учреждение на должность учителя-логопеда.

**.**.**** администрация г. Кемерово (управление образования» издала приказ ### «Об организации работы МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида», согласно которому в связи с неукомплектованием МБДОУ №9 из-за отсутствия очередности по устройству детей на 2022/2023 учебный год, наличием мест в более современных ДОУ Центрального района и возможностью перевода детей и сотрудников в функционирующие ДОУ города на и. о. заведующей МБДОУ № 9 возложена обязанности, в том числе оформить трудовые отношения с сотрудниками МДОУ № 9 в соответствии с действующим трудовым законодательством и пожеланию сотрудников в срок до **.**.****.

**.**.**** администрация г. Кемерово (управление образования» издала приказ ### «О закрытии МБДОУ ### «Детский сад компенсирующего вида», согласно которому приостановлена деятельность учреждения, а на и. о. заведующей МБДОУ № 9 возложена обязанность оформить трудовые отношения с сотрудниками МДОУ № 9 в соответствии с действующим трудовым законодательством в срок до **.**.****.

На основании данного приказа и. о. заведующей МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» **.**.**** издан приказ ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в соответствии с которым деятельность учреждения приостановлена с **.**.****; считать временем простоя, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ст. 157 ТК РФ), в том числе, в отношении ФИО1; оплачивать простой в размере 2/3 должностного оклада, с правом отсутствия работников на рабочем месте. Об окончании простоя письменно уведомить сотрудников не позднее двух дней до окончания времени простоя.

Истец ознакомлена с приказом под роспись.

**.**.**** администрацией г. Кемерово (комитет по управлению муниципальным имуществом) изданы приказы ### и ###, которыми прекращены права МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» оперативного управления на объекты недвижимого имущества и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу ....

Оспаривая законность приказа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» от **.**.**** ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» истец ссылается, что он издан с нарушением норм Трудового законодательства и фактически имеет место не простой, а ликвидация детского учреждения.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. I).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74). а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О. ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Принимая во внимание указанные нормы права, фактические обстоятельства, а именно издание приказа администрацией г. Кемерово о закрытии муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида», суд считает, что у работодателя возникли обстоятельства, в силу которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора от **.**.****. Следовательно, работодатель обязан был оформить трудовые отношения с истцом с соблюдением перечисленных норм трудового законодательства.

Однако свои обязанности не исполнил, что повлекло грубое нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» от **.**.**** ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида» является незаконным.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков предоставить ей рабочее место в должности учителя-логопеда.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание истцом представлена справка МБДОУ ### «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» от **.**.****, согласно которой ФИО1 приступает к обязанностям воспитателя в данном учреждении с **.**.****.

Соответственно требования о предоставлении рабочего места в должности учителя-логопеда истец не поддерживает.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**** по день принятия настоящего решения – **.**.****.

В связи с изданием незаконного приказа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» от **.**.**** ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида», согласно которому оплата истцу производилась в размере 2/3 должностного оклада, суд считает, что недополученная заработная плата за заявленный период подлежит расчету по правилам расчета заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм.

Согласно справкам формы 2НДФЛ среднедневной заработок истца составляет 1073 руб. 08 коп., исходя из расчета: 343387 руб. 74 коп. : на 320 р. дн., где 343387 руб. 74 коп. - заработная плата за период с **.**.**** по **.**.****; 320- количество рабочих дней за указанный период.

Период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** – 56 р. дн.

За указанный период истцом должна была быть получена заработная плата в размере 60092 руб. 48 коп. (1073, 08 руб. х 56 р. д.)

С **.**.**** по **.**.**** работодателем выплачена истцу заработная плата в сумме 27523 руб. 40 коп.

Следовательно, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 32569 руб. 08 коп.

В связи с установлением факта грубого нарушения работодателем трудовых прав истца подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку работодателем ФИО1 является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 9 «Детский сад компенсирующего вида», в ходе судебного следствия установлен факт нарушения трудовых прав именно работодателем, трудовые отношения между истцом и администрацией отсутствуют, то администрация не является ответчиком по предъявленным к ней требованиям. Солидарная ответственность детского учреждения и администрации г. Кемерово при разрешении заявленных требований законом не предусмотрена.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

С учетом существа постановленного решения, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» от **.**.**** ### «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 9 «Детский сад компенсирующего вида».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в пользу ФИО1 заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32 569 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 77 569 руб. 08 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад компенсирующего вида» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1477 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья (подпись) Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4549/2022 Центрального районного суда г. Кемерово

4