Судья Шкарубская Т.С. № 2а-808/2020 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4056/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 6 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворен административный иск О.Ф. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий. Право требования возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением этого административного дела, О.Ф. уступил ФИО1 на основании договора цессии от 16 сентября 2021 года. Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 150 рублей. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные акты, принятые по вопросу судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Также за составление и предъявление в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек уплатил 1 500 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 в ходе состоявшегося по делу судебного заседания против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась Федеральная служба исполнения наказаний. В частной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему оказанной представителем правовой помощи.

В письменных относительно частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года, частично удовлетворен административный иск О.Ф. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 1 сентября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, уступлено О.Ф. ФИО1 на основании договора цессии от 16 сентября 2021 года.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, взыскано 15 150 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возмещении судебных расходов судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обжаловала их в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные постановления, вынесенные по вопросу судебных расходов, в сумме 6 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 500 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку заявление ФИО1 имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (оплата услуги по составлению заявления) разрешен определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года. Требования возмещении иных, связанных с рассмотрением этого вопроса расходов, ФИО1 не заявлял ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции, несмотря на наличие соответствующей возможности; рассматриваемое заявление подано после разрешения судами всех трех инстанции вопроса о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья