КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005579-16
Дело № 2-3073/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 1 344 901,63 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 017 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., 3000 руб. – за услуги эвакуатора, почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 189,61 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №116, под управлением ФИО3.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на несогласие с виной в данном ДТП, указав, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД, а именно превышение допустимой скорости, именно в следствие противоправных действий истца произошло данное ДТП.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из представленной видеозаписи судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворот налево, в это время автомобиль истца двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения, таким образом у истца отсутствовала необходимость предоставить преимущественное право движения автомобилю ответчика, который совершал маневр поворот налево, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, кроме того, обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика, вопреки требованиям правил дорожного движения, совершил маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо и именно действия водителя «Lexus» состоит в причинно-следственной связи возникновения настоящего ДТП. Превышение скорости истца, которое судом не установлено, не является причиной возникновения настоящего ДТП, поскольку вне зависимости от скорости автомобиля, который движется в прямом направлении, второй участник ДТП обязан был предоставить ему преимущественное право движения.
Таким образом, суд определяет степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 100%, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.
По представленному истцом экспертному заключению № составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 344 901,63 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2 203 800 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на день составления экспертного заключения составляет 1 221 000 руб., стоимость годных остатков на день составления экспертного заключения составляет 204 000 руб.
Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано и направлены поставленные в ходатайстве вопросы в адрес эксперта. На поставленные вопросы экспертом были представлены мотивированные и обоснованные ответы, которые исключают необходимость назначения повторной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО2, поскольку именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
При этом ответчиком ФИО2 доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий ФИО1. Таким образом ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП - ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 017 000 руб. (1221000-204000).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в иске к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 225 руб., услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25 170 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 225 руб., услуги эвакуатора в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 170 (двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: