Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-2975/2023

УИД 70RS0003-01-2023-004194-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Залевской Е.А., Куцабовой А.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, административное дело № 2а-2537/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ивановой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., прокурора Кастамарову Н.С., настаивавшую на апелляционном представлении, объяснения административного ответчика ФИО1,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против установления в отношении него административного надзора не возражал, пояснил, что после освобождения намерен проживать в /__/.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. в заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен; в отношении Р.Е.АБ., родившегося /__/ в /__/, установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2015 г. (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2018 г.), но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в ночное время, а именно с 22-00 до 06-00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования «/__/» Томской области; обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, исключив указание о вычете срока, истекшего после отбытия наказания, указав об исчислении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, фактического нахождения; изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции, указав полное наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать ФИО1, как «/__/» /__/ Томской области.

Также полагала необоснованным указание в мотивировочной части решения суда о погашении судимости по истечении десяти лет после отбытия ФИО1 наказания, поскольку судимость для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, до достижения возраста восемнадцати лет, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежат административному надзору при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим административным исковым заявлением (статья 3 Закона).

Факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2015 г., имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем относится к лицам, в отношении которых установливается административный надзор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм права и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2015 г. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по названному выше приговору переведен в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2019 г. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от16августа 2017г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из характеристики осужденного от 8 июня 2023 г. К участию в воспитательных мероприятиях относится безразлично, личной инициативы в проведении этих мероприятий не проявляет, активности на занятиях и в беседах не демонстрирует, на воспитательные беседы не реагирует, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится. Принятые нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет.

За период отбывания наказания имеет 75 взыскание и одно поощрение, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15).

Таким образом, ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления; в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 этого Федерального закона, на срок от одного до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ).

Соглашаясь с выводом суда об установлении административного надзора сроком на три года, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в соответствии с приведенной нормой права, включив в резолютивную часть решения суда указание на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор сроком на три года в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, при этом судебная коллегия отмечает, что после признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении совершил еще 54 нарушения, за что был подвергнут различным видам взыскания, 24 февраля 2022 г. переведен на строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 не относится к названной в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ категории лиц, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2015 г. (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2018 г.).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении ФИО1 обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом при выборе конкретных административных ограничений учтены обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления, поведение лица в период отбытия наказания, принята во внимание характеристика, данная Р.Е.АВ. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области; установленные административные ограничения не являются чрезмерными, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Находя установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в целом верными, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части муниципального образования, пределы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Определяя территорию, пределы которой административному ответчику не разрешается покидать (муниципальное образование «/__/»), суд руководствовался выраженным в судебном заседании намерением ФИО1 проживать в /__/. В соответствии с Законом Томской области от 10 сентября 2004 г. № 201-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории /__/» в состав территории муниципального образования «/__/» входят /__/, включающее в себя населенные пункты: /__/, /__/.

Однако, учитывая необходимость обязательной явки административного ответчика в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, принимая во внимание, что ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области расположен в с. Каргасок, то есть в ином населенном пункте, судебная коллегия считает необходимым изменить территорию, пределы которой административному ответчику запрещается покидать, ограничив ее пределами муниципального образования «/__/» Томской области.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом в мотивировочной части решения суда срока погашения судимости ФИО1, равного 10 годам, поскольку согласно пункту «в» статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 данного Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Вместе с тем такое указание в мотивировочной части решения на выводы суда об основаниях, сроке административного надзора, выборе административных ограничений не влияет. При этом названную правовую норму следует учитывать органу внутренних дел при осуществлении административного надзора, принимая во внимание, что срок административного надзора установлен, равный трем годам, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит приведению в соответствие с изложенными выше выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года изменить;

изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«установить в отношении ФИО1, /__/ года рождения, административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения»;

изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«запрета на выезд за пределы муниципального образования «/__/» Томской области».

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи