УИД № 50RS0035-01-2023-000948-82
Дело № 2-3905/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VZ6561969 от 23.06.2013 г.: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма, неустойка за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 17.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 17.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6561969, по которому кредитор предоставил заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его увеличения под 20 % годовых на срок 24 месяца с возможностью пролонгации, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. платежи не вносились. На основании договора цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», договора цессии № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр «МКБ» (с 04.03.2020 г. – ООО «Долговой центр»), договора цессии № 1103/2022 от 11.03.2022 г., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС», действующего на основании агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. по поручению ИП ФИО1, договора цессии № 1103/22 от 11.03.2022 г., заключенного между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП ФИО1, право требования к ФИО2 по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VZ6561969 от 23.06.2013 г. перешло к ИП ФИО1 (л.д. 3-6).
Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 28.06.2019 г. ООО «АМАНТ» было ликвидировано, т.к. в соответствии с уставом основным видом деятельности компании являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, разрешения на совершения финансовых операций у компании не было, подставной генеральный директор компании фио являлась подставным лицом, приговором мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 08.09.2016 г. фио была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Все компании, заключавшие договоры цессии с ПАО «Московский кредитный банк» являются подставными, огромные активы выкупались по чрезмерно низким ценам. Сама ИП ФИО1 занимается массовой скупкой старых задолженностей, злоупотребляет правами, стараясь как можно скорее получить решение суда в свою пользу и исполнительный лист таким образом, чтобы должники не узнали об этом и не заявили своих возражений, намеренно указывает в исках неверные адреса ответчиков, подает иски с нарушением правил подсудности (с иском к ответчику обратилась в Хорошевский районный суд адрес, затем в Подольский городской суд адрес и затем дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес, указала неверный адрес и номер телефона ответчика), подменяет страницы кредитных договоров, пострадавшие от ее действий готовят коллективное обращение в прокуратуру. Также ответчик просил о применение последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6561969, по которому кредитор предоставил заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его увеличения под 20 % годовых на срок 24 месяца с возможностью пролонгации, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 38, 55-62).
Кредитная карта была предоставлена (л.д. 51-54).
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 51-54).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», договора цессии № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр «МКБ» (с 04.03.2020 г. – ООО «Долговой центр»), договора цессии № 1103/2022 от 11.03.2022 г., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС», действующего на основании агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. по поручению ИП ФИО1, договора цессии № 1103/22 от 11.03.2022 г., заключенного между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП ФИО1, право требования к ФИО2 по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VZ6561969 от 23.06.2013 г. перешло к ИП ФИО1 (л.д. 14-37).
В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с договорными условиями и выпиской по счету, задолженность составляет: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма, неустойка за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма (заявлена ко взысканию в размере сумма).
Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения ответчиком платежей, которые бы не были учтены первоначальным и последующими кредиторами, не имеется.
Договоры цессии в установленном законом порядке не оспаривались, незаключенными или недействительными не признавались.
Предоставлением банковских услуг заемщикам цессионарии не занимаются.
Доводы истца о том, что цессионарии действовали недобросовестно и тем самым нарушили его права голословны и не подтверждены материалами дела.
Требования истца правомерны, однако, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Максимальный срок кредитования составлял 24 месяца, с 26.09.2015 г. ответчиком платежи не вносились, иск был подан в суд 01.02.2023 г., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности и подлежит отклонению по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: