Дело № 2-4341/2022

51RS0001-01-2022-004957-98

Изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Мурманск, Министерству финансов Мурманской области, Управлению финансов Администрации г. Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Мурманск о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решениями Ленинского районного суда г. Мурманска отменены по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 14 постановлений административной комиссии Ленинского АО г. Мурманска, которым ФИО1 как и.о. директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.03.2003 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение, а всего на сумму 280 000 рублей.

Должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку ОКИАЗ Ленинского АО г. Мурманска не уведомляло ФИО1 надлежащим образом о месте, времени составления протокола по месту жительства.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки, в виде расходов на участие защитника по делу об административном правонарушении в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Мурманской области, Управление финансов Администрации г. Мурманска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Мурманска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Управления Финансов Администрации г. Мурманска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию Администрации г. Мурманска. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, дополнительно указал, что Министерство финансов Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского АО г. Мурманска, ФИО1 как и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» в 2020 году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение, а всего на сумму 280 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобы в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно указанным решениям, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи, с чем обжалуемые постановления административного органа не были признаны законными, и были отмены.

Для защиты своих прав, в рамках дел об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей, что подтверждается также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа; должностным лицом в рамках должностных обязанностей было вынесено постановление об административном правонарушении, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины и причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностного лица, и заявленными истцом убытками.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок исковой давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делам подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления административного органа - административной комиссии Ленинского АО г. Мурманска отменены не в связи с отсутствием виновных действий со стороны ФИО1, а в связи с отсутствием надлежащего извещения последнего при составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, при возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, явилось нарушение п.10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2, 10.2.7.12 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск должностным лицом – и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1, в связи, с чем отделом по контролю за исполнение административного законодательства управления Ленинского административного округа г. Мурманска составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст.2 Закона №401-01-ЗМО.

Исходя из выше приведенных норм, обстоятельств дел об административных правонарушении, административная комиссия Ленинского АО г. Мурманска была обязана возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что виновных действий со стороны административной комиссии Ленинского АО г. Мурманска при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Поскольку судом не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Мурманск, Министерству финансов Мурманской области, Управлению финансов Администрации г. Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина