К делу №2-2431/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 г. г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Суров А.А.,
при помощнике судьи Кренёвой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дтп,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дтп.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA Spectra госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении дтп был признан ФИО3 В результате дтп принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» №.01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 714652 рубля 58 копеек, среднерыночная стоимость тс – 340100 рублей, стоимость годных остатков тс – 49403 рублей 10 копеек. В связи с чем сумма убытков составила 290696 рублей 90 копеек. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчик отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 290696 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки KIA Spectra госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA госномер № под управлением ФИО6
Виновным в совершении дтп был признан ФИО3
В результате дтп принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA Spectra госномер № получил механические повреждения.
Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно отчету ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» №.01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 714652 рубля 58 копеек, среднерыночная стоимость тс – 340100 рублей, стоимость годных остатков тс – 49403 рублей 10 копеек.
В связи с чем сумма причиненного ущерба составила 290696 рублей 90 копеек.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает выводы независимого оценщика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» за проведение независимой оценки 10000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 300 696 рублей 90 копеек (290696,90+10000).
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 300 696 рублей 90 копеек.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, разрешая спор в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Указанные требования истца суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом расчет суду не представлен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разъяснить ФИО2, что с указанными требованиями он может обратиться в суд вновь, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дтп, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0323 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0312 №, сумму ущерба в размере 300 696 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 310696 рублей 90 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья